Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50П-579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6688/07- АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                          Дело № А50П-579/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Мещеряковой Т.И.,

судей                                                               Ясиковой Е.Ю.,

                                                                         Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№1 по Пермскому краю: Исакова Л.П. (удостоверение УР №066697, доверенность от 02.10.2007г., Овчинникова И.Н., паспорт серии 5707 №066227, доверенность от 02.10.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы№1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 августа 2007 года по делу № А50П-579/2007,

принятого судьей А.А. Даниловым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№1 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Долдина Надежда Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю  (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 25.07.2007г. №110 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают, что вина работника предпринимателя в совершении правонарушения не освобождает предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ей были созданы все необходимые условия для соблюдения ее работниками законодательства о применении контрольно – кассовой техники.

Предприниматель так же надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 25.06.2007г. проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Уралочка», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Кудымкарь, ул. Революционная, д. 16 «А», в ходе которой установлено неприменение при расчетах с населением продавцом Радостевой  Н.А. контрольно-кассовой машины.

По результатам составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 26.06.2007г. №ККТ-113055, на основании которого 23.07.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №110, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 25.07.2007г. административным органом вынесено постановление №110 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем,  освободил ее от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации товара (одного рулона полипропиленового шнура по цене 25 руб. и одной малярной кисти по цене 14 руб.) на сумму 39 руб. продавцом Радостевой Н.А. произведен наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой машины, чек не отбит, покупателю не выдан, что свидетельствует о доказанности факта совершенного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции учтено следующее.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется  иными критериями, чем вина юридических лиц указанная в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, то есть в чем заключается вина предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом магазине предпринимателя контрольно – кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, установлена и находится в исправном состоянии (п. 2, 3, 4, 5 акта проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 26.06.2007г. №ККТ-113055), иное административным органом не исследовалось.

Действия, направленные на ознакомление работников с положениями законодательства о применении контрольно – кассовой техники предпринимателем осуществлялись, что так же подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ей организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата ее работником - продавцом.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2007 года по делу № А50П-579/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Е.Ю. Ясикова

                                                                                                                                                Л.Ю. Щеклеина