Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-5819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6675/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А50-5819/2007-Г07

08 октября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны: Москаленко П.К. по доверенности от 30.01.2007 г.,

от ответчика – ООО «ПодрядПроект»: Ваняшкина В.И. – директор, решение учредителя № 1 от 14.09.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПодрядПроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2007 года

по делу № А50-5819/2007-Г07

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску индивидуального предпринимателя Кидяровой В.В. к ООО «ПодрядПроект» о признании договора незаключённым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кидярова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПодрядПроект» о признании договора на выполнение проектных работ № 06 от 10.05.2006 г. незаключённым, о  взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы уплаченного по договору аванса - 100 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 237 руб. 50 коп. за период с 17.05.2006 г. по 02.05.2007 г.

Решением от 27.07.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия оспариваемого договора, что является основанием для признания его  не заключенным, а также из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, указал на отсутствие задания на проектирование и исходных данных, необходимых для составления технической документации, доказательств полного или частичного исполнения договора ответчиком.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, при этом указывает на то, что задание на проектирование и иные исходные данные: технические условия на электроснабжение, на забор воды из городского водопровода и на сброс стоков в городскую канализацию, на использование природного газа, ему истцом были предоставлены, работы выполнены, проектная документация истцу сдана. Кроме того, ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить в суд документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе и свидетельствующие об указанных выше обстоятельствах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По утверждению истца, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещён надлежащим образом, доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают согласование сторонами существенных условий оспариваемого договора и выполнение ответчиком работ.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.05.2006 г. сторонами был подписан договор № 06  на выполнение проектных работ, по условиям которого истец (заказчик) поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по реконструкции одноэтажного магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Строителей, 8, согласно техническому заданию истца (п. 1.1.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора было предусмотрено получение ответчиком (подрядчик) необходимой для выполнения рабочего проекта исходной документации, а из пункта 1.1. договора следует то, что выполнение рабочего проекта по реконструкции указанного объекта должно соответствовать техническому заданию заказчика.

Из содержания этих норм договора следует вывод о том, что в данном случае именно заказчик обязан был передать подрядчику задание на проектирование.

Ответчик в арбитражный суд апелляционной инстанции представил задание на проектирование от 05.05.2006 г. по объекту «реконструкция магазина в г. Добрянке».

Представленное задание на проектирование не содержит однозначно и определенно изложенных требований, которым должна соответствовать проектная документация, ее параметров.

Пункт 15 задания на проектирование содержит ссылку на приложение № 1, которое должно отражать исходные данные для проектирования.

Приложение № 1 к заданию на проектирование, исследованное арбитражным судом апелляционной инстанции, представляет собой лишь не заполненный указанием на исходные данные бланк соответствующего документа. В данном бланке в качестве объекта реконструкции значится магазин «Семь дней» в г. Добрянке.

В задании на проектирование от 05.05.2006 г. адрес объекта не указан, данных, которые позволили бы считать это задание относимым к исследуемому договору, не содержится.

Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами согласования сторонами существенного условия договора на выполнение проектных работ – о самом задании (ст. 759 ГК РФ) (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В договоре на выполнение проектных работ № 06 от 10.05.2006 г. сторонами не был определен круг исходных данных, необходимых для разработки проекта.

В силу данного обстоятельства выданные истцу технические условия на электроснабжение, на забор воды из городского водопровода и сброс стоков в городскую канализацию, а также письмо ЗАО «Фирма Уралгазсервис» № 08/2622 от 22.08.2006 г. об использовании природного газа, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в качестве надлежащих и достаточных доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ) для признания того, что сторонами были согласованы все существенные условия оспариваемого договора.

Кроме того, если задание на проектирование передает заказчик (п. 1 ст. 759 ГК РФ), то уже в момент заключения договора на выполнение проектных работ это задание, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, должно быть согласовано между сторонами, то есть являться неотъемлемой частью самого договора.

Даты оформления представленных ответчиком технических условий хронологически следуют за днем подписания сторонами оспариваемого договора. 

В качестве доказательства выполнения работ по договору ответчиком представлены акты сдачи-приёмки проектной продукции по этому договору: № 11 от 07.08.2006 г., № 11 от 22.08.2006 г., № 12 от 14.08.2006 г., № 13 от 29.08.2006 г., № 14 от 29.08.2006 г.

Эти акты арбитражный суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить как надлежащие и достаточные доказательства для признания оспариваемого договора заключенным. 

Из содержания данных актов, положений договора и исследованного выше задания от 05.05.2006 г. (ст. 71 АПК РФ) не представляется возможным сделать вывод о том, что перечисленные в актах результаты работ соответствуют предмету договора (п. 1.1. договора).

Кроме того, в результате анализа лишь представленных доказательств нельзя сделать вывод и о том, какая часть от общего объёма работ по договору отражена в указанных актах (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор на выполнение проектных работ № 06 от 10.05.2006г. верно признан судом первой инстанции не заключенным (ст.ст. 432, 759 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доверенность, выданная Поповой Т.И. – лицу, которое принимало участие в оформлении некоторых актов сдачи-приемки проектной продукции, из числа указанных выше, а также оформленные истцом итоги сотрудничества с этим лицом в процессе осуществления ремонта объекта, расположенного по адресу, указанному в оспариваемом договоре.

Эти документы не являются доказательствами юридически значимых  для рассматриваемого спора обстоятельств и на такие обстоятельства не указывают.

Ссылка истца в исследуемых итогах сотрудничества… на заключение оспариваемого договора, правового значения не имеет, так как признание данного договора не заключенным основано на анализе надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец уплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 198 от 17.05.2006 г. (л.д.13)) в соответствии с условиями оспариваемого договора, что не оспаривается, указанный договор признан не заключенным, требование о возврате аванса правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

При доказанности объема неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2006 г. по 02.05.2007 г. соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является необоснованным.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление 02.07.2007 г. ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, определения о назначении судебного разбирательства на 27.07.2007 г. на 11 часов 30 минут (определение от 28.06.2007 г. (л.д.23)). Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.ст. 121, 122, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 г. по делу № А50-5819/2007-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

М.С. Крымджанова