Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-15157/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6694/07-АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                         Дело № А60-15157/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области

от 15.08.2007 года

по делу № А60-15157/07-С8,

принятое (вынесенное)

по иску (заявлению) ИП Карагодина С.Н.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ИП Карагодин С.Н. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.08.2007г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Решением суда Свердловской области от 15.08.2007 года требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Верх-Исетсому району г. Екатеринбурга от 17.07.2007г.№ 19/262 о назначении административного наказания ИП Карагодину С.Н. в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что при определении вины предпринимателя необходимо исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 15.05.1998г. № 14-П. В данном случае, вина предпринимателя выразилась в том, что он, являясь хозяйствующим субъектом, не принял все зависящие от него меры, не выполнил надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административно-хозяйствующие функции, тем самым допустил неприменение ККМ продавцом-кассиром Быковой Ю.В.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка ИП Карагодина С.Н. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт № 006162 от 11.07.2007г. (л.д. 12), акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д. 13), взяты объяснения продавца Быковой Ю.В. и ИП Карагодина С.Н. (л.д. 31-32), составлен протокол № 19/262 от 12.07.2007г. об административном правонарушении (л.д. 14-15). Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес постановление от 17.07.2007г. о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и с оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается не исполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 16234/06.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина предпринимателя выразилась в том, что ИП Карагодин С.Н. являясь хозяйствующим субъектом, не принял все зависящие от него меры и допустил неприменение ККМ при продаже товаров.

Вместе с тем, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций как хозяйствующего субъекта.

Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена.

Кроме того, согласно объяснениям продавца Быковой Ю.В. чек на покупку был отбит на четыре минуты позже начала проверки, что подтверждается распечаткой контрольной ленты (л.д. 19), излишки в кассе в сумме 52 руб. являлись разменными денежными средствами.

Указанные возражения к акту проверки предоставлялись предпринимателем и в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Доказательств того, что предприниматель мог предпринять, но не принял иные возможные предупредительные меры, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова