Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1533/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «2» ноября 2006 г.                                                        Дело №17АП-1533/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Добрянке Пермского края

на решение от 11.09.2006г.  по делу № А50-12279/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей   О.В. Щеголихиной

по заявлению ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»

к ИФНС России по г.Добрянке Пермского края  

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя –  Ногина Я.В. (по доверенности от 10.08.2006г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» с заявлением признании недействительным решения №1067 от 23.06.2006г., принятого ИФНС России по г.Добрянке Пермского края, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 118 983 руб.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006г. по делу №А50-12279/2006-А19 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г., решением налоговой инспекции от 23.06.2006г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 118 983 руб. (л.д.9-12).

          Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 налогового кодекса РФ.  

  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  Положениями пунктов 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что 24.03.2006г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2005г. с суммой налога к доплате в бюджет, относительно основной декларации, 594 916 руб.          (л.д. 14-24).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что до подачи указанной декларации (10.03.2006г.) налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005г. с общей суммой к возмещению из бюджета 403 042 руб.

Таким образом, на основании данных, отраженных в декларациях задолженность налогоплательщика за июнь 2005г. составляла 191 874 руб. (594 916 – 403 042). Письмом от 25.05.2006г. Общество известило налоговый орган, что общая сумма к доплате по уточненным декларациям составляет 191 870, 66 руб. (л.д.64).

До подачи уточненной декларации за июнь 2005г., 10 и 24 марта 2006г. платежными поручениями №№367,475 Обществом уплачен налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 191 870, 66 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2005г. в сумме 17 995,39 руб. (л.д. 65,70).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком условий, установленных ст. 81 Налогового кодекса РФ, при которых он освобождается от ответственности, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Также является правомерным вывод суда об отсутствии иных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

  У налогового органа не имеется данных, свидетельствующих о неуплате Обществом НДС в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления. Проверка представленных уточненных деклараций инспекцией не проводилась, документы, подтверждающие правильность исчисления, у организации не запрашивались.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент представления уточненной декларации за июнь 2005г. в лицевом счете предприятия образовалась недоимка в связи с проведением зачета в уплату задолженности за февраль 2006г., следовательно, камеральной проверкой установлена неуплата НДС за июнь 2005г., судом отклоняется.

Налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. уплачен заявителем в бюджет в апреле 2006г. платежными поручениями №№515,560, о чем было известно налоговому органу в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (23.06.2006г.).

Кроме того, до подачи уточненных деклараций Обществом уплачена недоимка за 2005г., что следует из платежных документов от 10 и 24 марта 2006г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 11 сентября 2006г. по делу А50-12279/2006-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова