Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-22078/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                        Дело № А60-22078/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей  Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бурцев В.А.): Чапичадзе Э.М., доверенность от 05 октября 2007 года, паспорт,

от ответчика (ООО «Агрофирма «Балтым»): Котенко С.Н.- без доверенности

от третьего лица (Кремко Константин Евгеньевич): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2007 года

по делу № А60-22078/2006-С7,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

к ООО «Агрофирма «Балтым»,

третье лицо: Кремко Константин Евгеньевич

о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Балтым» убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 01 мая 2005 года в размере 8 216 821 руб.

Определением суда от 21 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кремко Константин Евгеньевич (том 1, л.д. 32-33).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку договор купли-продажи от 01 мая 2005 года является мнимой, т.е. ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий  (пункт 1 статьи 170, статья 168  Гражданского кодекса РФ).

Истец (индивидуальный предприниматель Бурцев В.А.) с решением  суда от 31 июля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, неправильно применены нормы материального права (статья 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на предмет договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

01 мая 2005 года индивидуальным предпринимателем Бурцевым В.А. (продавец) и ООО «Агрофирма «Балтым» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя стадо крупного рогатого скота в количестве 649 голов, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором (том 2, л.д. 37).

Стоимость имущества, составляющая 8 216 821 руб., должна быть выплачена покупателем продавцу в течение трех месяцев с момента подписания сторонами  договора (п.п. 3.1,  3.2 договора).

Из пояснений истца следует, что 01 мая 2005г во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи  он передал ответчику стадо крупного рогатого скота по акту приема-передачи от 01 мая 2005 года (том 2, л.д. 38-51), однако,   ответчик обязанность по оплате переданного имущества не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили причиной  для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 216 821 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался  на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что сделка купли-продажи является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку намерений по созданию правовых последствий заключением спорной сделки стороны не преследовали, сделка заключена с целью завышения цены продажи долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Балтым».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами ответчика о ничтожности договора купли-продажи в силу его мнимости. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  истец не мог продать крупный рогатый скот, который  являлся собственностью  ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной статьи следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает,  и они  не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Что касается договора купли-продажи, то, исходя из смысла статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи продавец должен иметь намерения передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель должен иметь намерения принять эту вещь (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01 мая 2005г подписан  г-ном Бурцевым В.А. как со стороны продавца (предпринимателя Бурцева В.А.), так и со стороны покупателя (ООО «Агрокомплекс «Балтым», единственным участником которого и директором  являлся Бурцев В.А.).

Акт приема-передачи крупного рогатого скота по договору купли-продажи и акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2005г, которые истец представил суду в качестве доказательства факта исполнения сделки, также с обеих сторон подписаны г-ном  Бурцевым В.А.  (том 2, л.д. 37-53).

При таких обстоятельствах в случае сомнения в действительности сделки купли-продажи  намерения продавца и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Для подтверждения факта приема-передачи стада не достаточно акта приема-передачи, подписанного с обеих сторон одним и тем же лицом.

Довод истца о том, что факт наличия крупного рогатого скота у ООО «Агрофирма «Балтым» подтверждается копией приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 06.04.2005г № 91 «О включении ООО «Агрофирма «Балтым» в реестр организаций агропромышленного комплекса», а также копией письма директора ЗАО «Бона»    Кремко К.Е. № 156 от 06.02.06, в котором Кремко К.Е. просит ответчика оплатить счета по содержанию крупнорогатого скота, не может быть признан состоятельным.

Из вышеуказанных документов не следует, что речь идет о стаде, проданном по договору купли-продажи от 01.05.2005г.

Вывод суда первой инстанции о том, что стадо крупнорогатого скота на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2005г являлось собственностью ответчика, не находит бесспорного подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.02.2005г, согласно которому ООО «Сельскохозяйственная компания «Балтым», являющаяся правопредшественником ООО «Агрофирма «Балтым» (том 3, л.д. 71), директором которой являлся Бурцев В.А., продала предпринимателю Бурцеву В.А. стадо крупнорогатого скота на сумму 8 216 821 руб.

Не исследуя договор купли-продажи от 25.02.2005г, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, однако, принимая его во внимание, суд пришел к выводу о том, что стадо находилось в пользовании у ООО «Агрофирма «Балтым» до подписания спорного договора, следовательно, фактическая передача стада ответчику не производилась.

Таким образом, акт приема-передачи скота, подписанный г-ном Бурцевым В.А. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, факта передачи стада не подтверждает.

Из имеющихся в материалах дела документов первичной бухгалтерской отчетности не усматривается тот факт, что с 01.05.2005г ответчик числил за собой задолженность в размере стоимости стада, оговоренной в  договоре купли-продажи от 01.05.2005г.                                              

Так, из бухгалтерских документов, представляемых предпринимателем Бурцевым В.А. в налоговую инспекцию, не следует, что в 2005  году им было продано принадлежащее ему  имущество, задействованное в предпринимательской деятельности, на сумму 8 216 821 руб. Нет таких данных и в отчетности за последующие годы (том 4, л.д.  2-97).

Из бухгалтерских  документов  ООО «Агрофирма «Балтым» за 2005 год следует, что у него имелись внеоборотные активы на сумму 11 316 тыс. руб, из них животные на выращивании и откорме на сумму 3 088 тыс. руб. (бухгалтерский баланс за 2005г, том 2, л.д. 11). Долгосрочные обязательства фирмы составляли 3 751 тыс.руб, краткосрочные – 13 287 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность – 134 тыс.руб (бухгалтерский баланс за 2005г, том 2, л.д. 116).

В отчете ООО «Агрофирма «Балтым» о прибылях и убытках за 2005г также не показаны расходы на приобретение имущества в сумме 8 216 821 руб. (том 2, л.д. 119).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 3.2  договора купли-продажи от 01.05.2005г стоимость стада должна быть оплачена ответчиком в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Между тем, требований по взысканию задолженности с ответчика истец не предъявлял в течение более чем 2-х лет.

Ксерокопии претензий от 11.09.2005г и 12.12.2005г. не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления их ответчику (том 1, л.д. 13,14).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  договор купли-продажи от 01 мая 2005 года, заключенный  индивидуальным предпринимателем Бурцевым В.А. и ООО «Агрофирма «Балтым», совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего является ничтожной (мнимой) сделкой, не влекущей за собой правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи от 01.05.2005г ничтожен, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением указанного договора, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение  суда от 31 июля 2007 года по делу № А60-22078/2006-С-7 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 292 руб. 05 коп. по платежному поручению от 28 августа 2007 г. № 673.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 25 292 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 28 августа 2007 года № 673, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. по делу № А60-22078/06-С-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 292 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 28 августа 2007 года № 673.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

Т.Л. Зеленина