Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-6179/07-Г3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6734/07-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                         Дело № А50-6179/07-Г3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Карповой Т. Е.,

судей                                              Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Дарина»): Спиряков А.Г., доверенность от 08 октября 2007 года,

от ответчика (ООО «Технополюс»): Бакшаева Л.А., доверенность № 153 от 20 июня 2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Технополюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.08.2007 года

по делу № А50-6179/07-Г3,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску ООО «Дарина»

к ООО «Технополюс»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Технополюс» задолженности за поставленный товар в сумме 6 990 070 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска, просит взыскать задолженность в сумме 8 422 584 рубля. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 года иск удовлетворен. С ООО «Технополюс» в пользу ООО «Дарина» взыскано 8 422 584 рубля основного долга.

Ответчик с решением суда не согласился,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся в деле товарные накладные не имеют отношения к договору поставки № 015, так как товар поставлен после окончания срока действия договора (31 декабря 2005 года). Применение судом первой инстанции статьи 70 АПК РФ считает необоснованным, в связи с тем, что истцом ходатайство об изменении оснований иска не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Настаивает на том, что поставка продукции по товарным накладным, на которые ссылается истец, осуществлялась по истечении срока действия договора № 015. В то же время, наличие задолженности перед истцом не отрицает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что задолженность в сумме 8 422 584 рубля подтверждена актом от 10 августа 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

01 июля 2005 года ООО «Дарина» (поставщик) и ООО «Технополюс» (покупатель) подписали договор № 015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (бытовые плиты и другую продукцию) в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2006 года по 07 декабря 2006 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 990 070 рублей.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 1413 от 03 октября 2006 года на сумму 175 959 рублей 24 копейки (л.д. 18), № 1332 от 04 октября 2006 года на сумму 926 283 рубля (л.д. 20), № 1333 от 06 октября 2006 года на сумму 2 998 808 рублей (л.д. 22), № 1331 от 09 октября 2006 года на сумму 164 814 рублей (л.д. 24), № 1358 от 10 октября 2006 года на сумму 810 043 рубля (л.д. 26), № 1359 от 11 октября 2006 года на сумму 296 612 рублей (л.д. 28), № 1415 от 31 октября 2006 года на сумму 115 598 рублей 70 копеек (л.д. 30), № 1437 от 27 ноября 2006 года на сумму 197 150 рублей (л.д. 32), № 1456 от 29 ноября 2006 года на сумму 710 300 рублей (л.д. 34), № 1442 от 30 ноября 2006 года на сумму 92 692 рубля (л.д. 36), № 1445 от 30 ноября 2006 года на сумму 51 451 рубль (л.д. 38), № 1447 от 07 декабря 2006 года на сумму 450 360 рублей (л.д. 40).

Поставка продукции ответчиком не оспаривается, однако оплату продукции  не произведена.

Установив, что фактически продукция поставлялась в период с августа 2006 года по декабрь 2006 года, суд первой инстанции определением от 26 июля 2007 года обязал стороны составить акт сверки взаимных расчетов по поставке бытовой техники за данный период.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно акту сверки расчетов от 10 августа 2007 года (л.д. 63-65), который принят судом и приобщен к материалам дела, за период с 07 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года истцом поставлено продукции на сумму 27 157 489 рублей 59 копеек, оплата ответчиком произведена в размере 18 734 905 рублей 54 копейки. Задолженность составила 8 422 584 рубля.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в товарных накладных, на которые ссылается истец, не указан номер договора, на основании которого они осуществлены, поставку продукции за указанный период следует рассматривать как поставку по разовым сделкам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 8 422 584 рубля не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что применение судом первой инстанции статьи 70 АПК РФ необоснованно, так как истцом ходатайство об изменении оснований иска не заявлялось, судом во внимание не принимается.

Статьей 70 АПК РФ урегулирован вопрос об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных судом.

К изменению основания иска указанная статья отношения не имеет.

Основания иска, каковыми являются фактические обстоятельства (в рассматриваемом случае – факт неоплаты поставленной продукции), изменены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа 2007 года не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 г. по делу № А50-6179/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

А.Н. Лихачева