Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-5046/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6676/07-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                              Дело № А50-5046/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.

при участии:

от истца – Попова Н.И. (доверенность № 181 от 20.09.2007 года, паспорт);

от ответчика – Буртовая Н.В. (доверенность б/н от 25.03.2007 года, паспорт);

от третьего лица – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Авангард – Строй»

на решение арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года 

по делу № А50 – 5046/2007-Г11,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску ООО «Производственно – коммерческая фирма «Данко» (далее ООО «ПКФ «Данко») 

к ООО «Авангард-Строй»

третье лицо – ЗАО «Горсельстрой»

о взыскании долга за выполненные работы,

установил:

  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Данко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Авангрд-Строй» (ответчик) о взыскании 169 468 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по монтажу отопления (л.д. 1).

  По ходатайству истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Горсельстрой» (определение от 16.07.2007 года (л.д. 30)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 38-39).

Ответчик с решением  суда от 10.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были установлены и исследованы существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Так, согласно апелляционной жалобе, требования истца - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Данко» заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является - ЗАО «Горсельстрой», что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору от 03.12.2004 года, подписанного между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств перед третьим лицом по договору № 07-01/09-02 от 01.09.2003 года.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 октября 2007 года.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 03.12.2004 года, плательщиком по которому выступает ответчик.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трехстороннего договора  без номера от 03.12.2004 года (л.д. 5-10) (далее – Договор) истец (подрядчик) по заданию третьего лица (генподрядчика) осуществил поставку оборудования, материалов, а также выполнил работы по монтажу внутренних водопроводных систем (холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения), канализационных систем (бытовой и дождевой) в жилом доме и офисных помещениях на объекте ответчика (заказчика): «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по улице 25 Октября, № 72 в Свердловском районе г. Перми» на суму 281 027 руб. 92 коп.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 73 от 30.12.2005 года (л.д. 11-14)) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. п. 1.1., 2.3.  Договора ответчик (заказчик) должен оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были  исполнены частично (111 559 руб. 90 коп.).  Оставшаяся часть задолженности в размере 169 468 руб. 02 коп. в нарушение ст. ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенный  между ответчиком (ООО «Авангард строй») и третьим лицом (ЗАО «Горсельстрой») договор № 07-01/09-02 от 01.09.2003 года на капитальное строительство жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой (основной договор), в соответствии с которым подрядчик (ЗАО «Горсельстрой») принял на себя обязательства по выполнению функций Генерального подрядчика и проведению строительно-монтажных работ по комплексной застройке земельного участка, расположенного по улице 25 Октября, 72 в г. Перми (п. 1.1. Договора).

Заявитель жалобы полагает, что во исполнение вышеуказанного договора (п. 3.5. Договора)  был заключен трехсторонний договор без номера от 03.12.2004 года, покупателем работ по которому является ЗАО «Горсельстрой» (третье лицо).

     Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, обязательства по основному договору (№ 07-01/09-02 от 01.09.2003 года) исполнены ООО «Авангард-Строй»  перед ЗАО «Горсельстрой» в полном объеме, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.02.2007 года (л.д. 32-33 об.), а также документами, представленными ответчиком: счет-фактура № 178/1 от 06.12.2005 г., акт о приемке выполненных работ от 06.12.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2005 года, письма № 69/01-31 от 20.03.2007 года, № 61/01-25 от 19.03.2007 года.

Таким образом, полагает заявитель жалобы, требования истца (ООО ПКФ «Данко») о взыскании 169 468 руб. 02 коп. по договору от  03.12.2004 года должны быть заявлены к ЗАО «Горсельстрой», поскольку наличие задолженности ЗАО «Госельстрой» (третье лицо) перед ООО «ПКФ «Данко» (истец) подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15), подписанного истцом и третьим лицом, а также ведомостью взаиморасчетов между ООО «Горсельстрой», ООО «ПКФ «Данко», ООО «Авангард-Строй», представленной в судебное заседание.

     Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из анализа представленных договоров от 03.12.2004 года и № 07-01/09-02 от 01.09.2003 года следует, что они являются самостоятельными, не связанными между собой сделками.

          Доказательств того, что в оплату, произведенную ответчиком во исполнение договора № 07-01/09-02 от 01.09.2003 года по обязательствам перед ЗАО «Горсельстрой» была включена в том числе и оплата по договору от 03.12.2007 года, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Из ведомости взаиморасчетов между ООО «Горсельстрой», ООО «ПКФ «Данко», ООО «Авангард-Строй», представленной ответчиком в судебное заседание, не следует, что  ответчиком была осуществлена проплата по договору от 03.12.2004 года в размере 281 027 руб. 92 коп. 

     Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сдача работ осуществлялась третьему лицу – ЗАО «Горсельстрой», на его имя была выставлена счет-фактура № 73 от 30.12.2005 года (л.д. 14) и им подписан акт сверки взаимных расчетов, (л.д. 15) не состоятельна, поскольку условиями договора от 03.12.2004 года предусмотрена обязанность генподрядчика – ЗАО «Горсельстрой» по приему результата работ.

     Обязанность оплаты по договору от 03.12.2004 года (п.п. 1.1., 2.3. Договора) возложена на заказчика, которым является ООО «Авангард – Строй».

 Кроме того, из материалов дела следует, что часть оплаты по договору в размере  111 559 руб. 90 коп. ответчиком была осуществлена.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу № А50-5046/2007- Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.