Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-6434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6265/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                 Дело № А50-6434/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   В.А. Няшина,

судей  Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, 

Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2007 года

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по делу № А50-6434/2007-Г-17

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»

к ООО «Птицефабрика «Александровская»

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,   

         установил:

          Областное государственное унитарное предприятие «Пермптицепром» обратилось в «Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Птицефабрика «Александровская» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20 июля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Вывод суда о необходимости применения судом последствий срока истцом исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Соответствующие доводы в жалобе отсутствуют. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание  истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил. Отзыв не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.1998 года между ООО «Птицефабрика «Александровская» и ГП «Пермптицепром» заключен договор, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось совершить по поручению птицефабрики от своего имени сделку по приобретению имущества, входящего в производственный комплекс ТОО «Птицефабрика «Яйвинская», цена покупки не должна превышать 5 5000 000 рублей. Предприятие приняло обязательство предать имущество птицефабрике.

Имущество предприятием приобретено по договору купли-продажи от 26.11.1998 г. по цене 5 420 000 рублей и получено по акту приема-передачи от 24.11.2000 г.

28.01.2002 г. стороны этого договора - ООО «Птицефабрика «Александровская» и ОГУП «Пермптицепром» - заключили дополнительное соглашение к договору от 11.11. 1998 г. согласно которому взамен обязательства птицефабрики принять от предприятия недвижимое имущество на сумму 5 420 000 рублей и оплатить вознаграждение,  птицефабрика отменяет поручение, данное предприятию, и отказывается от принятия недвижимого имущества и оплаты вознаграждения. Взамен обязательства предприятия предать недвижимое имущество в собственность птицефабрики, предусмотренного договором от 11.11.1998 г., предприятие обязуется принять его в свою собственность и оплатить птицефабрике 5 420 000 рублей в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 181 ГК РФ и исходил из того, что к моменту предъявления иска истек установленный законом годичный срок исковой давности и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд учитывал то обстоятельство, что Областное государственное унитарное предприятие «Пермптицепром» является стороной оспариваемой им сделки и о тех фактах, на которых оно основывало свои требования о признании этой сделки недействительной, ему стало известно в момент ее совершения. Таким образом, срок начала течения исковой давности следует исчислять с 22 января 2002 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

        С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 20 июля  2007 года, судом не установлено.

         Апелляционная жалоба Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца Областное государственное унитарное предприятие «Пермптицепром».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу № № А50-6434/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                 В.А. Няшин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Г.Л. Панькова