Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-13931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6230/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 г.                                                    Дело № А60-13931/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф.Виноградовой,  В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Уральская горно – металлургическая компания»: Васютинская В.Ю. - дов. от 26.04.2007,

от ответчика – ОАО «Уралэлектросетьстрой»: Панкова Е.Ю. – дов. от 17.10.2006,  Букин Н.В. - дов. от 11.12.2006,

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уралэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 23 июля 2007 года

по делу № А60-13931/2007-С2,

принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по иску ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» к ОАО «Уралэлектросетьстрой», третье лицо Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительным решения о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой», принятое на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» 09.05.2007г.

Определением суда от 23.07.2007г. (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

С целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику исполнять решение о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой» и запрета органам Федеральной налоговой службы РФ вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ОАО «Уралэлектросетьстрой» (л.д. 34-35).

Определением суда от 23 июля 2007 года ходатайство ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме: запрещено ОАО «Уралэлектросетьстрой» исполнять решение о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой» и запрещено органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ОАО «Уралэлектросетьстрой».

Ответчик с определением суда от 23 июля 2007 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и направлены на лишение лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет ФНС вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, связанные с ОАО «Уралэлектросетьстрой», не касается предмета спора. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права ОАО «Уралэлектросетьстрой», а также большинства акционеров, не обжалующих решения внеочередного общего собрания акционеров, и принимавшие участие в других собраниях акционеров общества. В связи с принятыми обеспечительными мерами затрудняется законная и хозяйственная деятельность общества, в том числе в отношении с кредитными организациями, Федеральной регистрационной службой. В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда от 23 июля 2007 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

          Представитель ответчика, Панкова Е.Ю., полностью поддержал доводы жалобы,  просил определение суда отменить.

          Представитель ответчика, Букин Н.В., просил определение суда оставить без изменения, т.к. в обществе имеется корпоративный спор, хозяйственную деятельность общество не ведет, поэтому никаких прав и интересов общества и акционеров спорные обеспечительные меры не нарушают.

 ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и ограничивают возможность вносить незаконные изменения в ЕГРЮЛ.

            В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полностью поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006г.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данном иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным решение о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой», принятое на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 09.05.2007.

 Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику исполнять решение о ликвидации общества и запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с ОАО «Уралэлектросетьстрой» не соразмерны заявленным исковым требованиям.

            Связными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию являются обеспечительные меры, запрещающие органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Уралэлектросетьстрой», а не любые изменения, которые могут быть внесены в ЕГРЮЛ в период действия общества.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению  /п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 по делу № А60-13931/2007-С2 изменить.

          Запретить органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией ОАО «Уралэлектросетьстрой».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 В.А. Няшин