Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1535/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

02 ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1535/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экс-Авто»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г.

по делу № А50-16035/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «ЭКС АВТО»

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Лысьва об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Завалина М.А., представитель по доверенности,

от административного органа – Попов Е.Э., главный инспектор по пожарному надзору, предъявлено удостоверение,         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «ЭКС АВТО» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Лысьва от 05.09.2006г. за №155 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что на момент составления протокола состав правонарушения в действиях общества отсутствовал, а также административным органом нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006г. в ходе внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности обществом, государственным инспектором по пожарному надзору выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003. По данному факту должностным лицом составлен акт от 03.08.2006г. (л.д.4) и протокол об административном правонарушении от 09.08.2006г. (л.д.6).

На основании протокола об административном правонарушении Главным государственным инспектором по пожарному надзору в г.Лысьва вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.09.2006г. №155 (л.д.8), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований и, признавая вышеуказанное постановление правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения обществом и его вина подтверждаются материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Приказом МЧС России от 18.06.03 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (введены в действие 30.06.03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

В силу пункта 36 Правил пожарной безопасности нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа, накладываемого на юридических лиц, в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.08.2006г., протоколом об административном правонарушении от 09.08.2006г.) подтверждаются факты нарушения обществом ряда требований Правил пожарной безопасности и иных стандартов, норм и правил, а именно:

- НПБ 110-03 табл.1 – здание не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- СНиП II-35-76 п.3.9, 3.10 – помещение газовой котельной сообщается  дверным проемом с производственными помещениями;

- ППБ 01-03 п.36 – деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом.

Выводы, содержащиеся в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на материалах проверки и заявителем по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проверки была приостановлена деятельность станции технического обслуживания, поэтому отсутствует состав правонарушения, апелляционным отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  что это обстоятельство может являться смягчающим ответственность, но не исключающим ее. Следовательно, административный орган правомерно учел положения ст. 4.2 КоАП РФ и определил минимальный размер штрафа в сумме 10 000 руб. при установленном п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ максимальном размере санкции 20 000 руб.

Заявитель в апелляционном жалобе ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ – по истечении 6 дней после составления акта проверки.

Указанное нарушение не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку, данный факт свидетельствует о том, что административный орган действовал в целях учета интересов общества для его присутствия при составлении протокола (для обеспечения его явки).

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 сентября 2006г. по делу А50-16035/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Л.Х.Риб                                                                                  

                                                                                                                  Т.И.Мещерякова