Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-14756/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6684/2007-АК

г. Пермь

08 октября 2007г.                                                       Дело № А60-14756/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Нижнетагильской таможни – Городецкая О.В., Гришаев А.Б., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2007 года

по делу № А60-14756/2007-С6,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского»

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижнетагильской таможни от 16.07.2007г. №10509000-311/2007 о признании предприятия виновным в совершении правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано, поскольку административным органом в действиях предприятия доказан состав правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Заявитель по делу - ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что непредставление в таможенный орган в срок отчета о выданных товарах со склада временного хранения, в соответствии с содержанием и смыслом ст. 16.15 КоАП РФ, ст.11, 112, 360 ТК РФ не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку товары были выпущены в свободное обращение и не находились под таможенным контролем.

Кроме того, предприятие считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального порядка.

Заинтересованное лицо – Нижнетагильская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что основанием для представления отчетности по форме ДО2 служит факт выдачи товаров со склада временного хранения, помещенных в период нахождения их под таможенным контролем. Таможня считает, что существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагая, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007г. ФГУП ««Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» представило в таможенный орган отчет по форме ДО1 от 14.03.2007г. №0000003 о принятии на хранение товаров – колеса ж/д цельнокатаные, 166 грузовых места, весом 65 106 кг., которые помещены на СВХ (склад временного хранения) предприятия 14.03.2007г. (л.д.55). Данные товары выпущены в режиме выпуска для внутреннего потребления 21.03.2007г. по ГТД №10509040/190304/0001488 (л.д.53).

20.06.2007г. Нижнетагильской таможней осуществлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра СВХ ФГУП ««Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского», по результатам которого составлен акт осмотра помещений и территорий от 20.06.2007г. (л.д.51-52) и протокол об административном правонарушении от 10.07.2007г. №10509000-311/2007 (л.д.46-49).

Согласно вышеуказанным документам таможней установлено, что предприятием не представлен отчет по форме ДО2 о выдаче товаров с СВХ в срок, установленный пунктом 32 Приказа ГТК России от 03.09.2003г. №958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров».

16.07.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган принял постановление о привлечении ФГУП ««Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события правонарушения и наличия вины предприятия в совершении административного правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не выявлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 112, п. 1 ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет и представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктами 27 и 32 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (в редакции Приказа от 27.10.2003 N 1198), предусмотрено, что при помещении товаров на СВХ владелец СВХ представляет отчетность, в том числе, в случае выдачи товаров с СВХ по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, согласно ст. 16.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: ГТД №10509040/190304/0001488 (л.д.53), акта осмотра от 20.06.2007г. (л.д.51-52) и протокола об административном правонарушении от 10.07.2007г. (л.д.46-49), отчета №0000003 от 05.07.2007г. (л.д.56), выпуск вышеуказанных товаров разрешен 21.03.2007г., а 24.03.2007г. они были выданы в производство. Данный факт предприятием не оспаривается.

Таким образом, предприятие представив отчет по форме ДО2 05.07.2007г., нарушило вышеуказанные нормы (п.32 Правил), поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ правомерен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у владельца склада временного хранения обязанности по предоставлению отчетности на оспариваемый товар, который, по мнению предприятия, не находится под таможенным контролем, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен, поскольку связан с неправильным толкованием закона.

Довод предприятия о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого акта, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

Действительно, протокол об административном правонарушении от 10.07.2007г. составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, однако само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при отсутствии нарушений прав и интересов предприятия, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, нарушение срока составления протокола является несущественным и не повлияло на всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по данному делу.

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности предприятие не указывает, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Кроме того, соблюдение процедуры подтверждается материалами дела (л.д. 41-48) и определением о назначении времени и места рассмотрения дела, представленным таможней в заседании 08.10.2007 г.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2007г. по делу №А60-14756/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ««Производственное объединение «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Е.Ю.Ясикова

Судьи                                                                                              Л.Ю.Щеклеина

                                                                                                        Т.И.Мещерякова