Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-1935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6697/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                            Дело № А60-1935/2007-С4

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей А.Н. Лихачевой  и  Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                           

при участии:

от истца  ООО «ПанЛес-Урал» - Хмелевская Е.В. – доверенность от 15.01.2007 года, паспорт                                           

от ответчика  ООО «Уральская компания «Вест» – не явился                                                                 

от третьих лиц:

ООО «Стройдеталь», ООО «Сапфир», ОАО «РЖД» – не явились                                            

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уральская компания «Вест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2007 года,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

по иску ООО «ПанЛес-Урал»

к ООО «Уральская компания «Вест»

третьи лица: ООО «Стройдеталь», ООО «Сапфир», ОАО «РЖД»

о взыскании долга за поставленный товар и услуги по его погрузке, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

     установил:

      ООО «ПанЛес-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уральская компания «Вест» 169 689 руб. 55 коп., из которых 135 734 руб. 30 коп. долга за поставленную в мае 2006 года лесопродукцию, 13 573 руб. 43 коп. неустойки за просрочку ее оплаты, 11 401 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой лесопродукции, 8 284 руб. 26 коп. долга за услуги по погрузке лесопродукции в вагон, 695 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

      В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 250 678 руб. 50 коп. долга за поставленную лесопродукцию и 22 788 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков ее оплаты. От остальной части иска отказался (т. 1, л.д. 63-66, т. 2, л.д. 48-49).

      Отказ от части иска принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

      В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, привлечены ООО «Стройдеталь» (т. 1, л.д. 1), ООО «Сапфир» (т. 1, л.д. 70-72) и ОАО «РЖД», в лице филиала Свердловская железная дорога (т.2, л.д. 62-66).                                                                  

      Решением арбитражного суда от 01.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227 889 руб. 50 коп. долга за поставленную лесопродукцию, 22 788 руб. 95 коп. неустойки за просрочку ее оплаты, 4 893 руб. 79 коп. госпошлины по иску и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

      В остальной части требований производство по делу прекращено.

      Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить.

      Истец и третье лицо ООО «Стройдеталь» считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку имеющимися в деле  доказательствами подтверждается факт получения грузополучателем ответчика спорного вагона пиломатериалов.                                                                                                                                                                                                                   

      Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.      

      Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 10.04.2006 года, в соответствии с которым истец обязался в срок до 10 мая 2006 года поставить в адрес грузополучателя, указанного в заявке Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, один вагон (85-90 кбм.) доски обрезной хвойной (сосна) ГОСТ 8486-86, 1-3 сорта, толщиной 25, 50 мм, шириной 150 мм, длиной 4-6 м. (т. 1, л.д. 41).

      Согласно п. 4.2 договора грузоотправителем лесопродукции является ООО «Стройдеталь».

      Согласно заявке ответчика грузополучателем лесопродукции является ООО «Сапфир» г. Анапа Краснодарского края (т. 1, л.д. 13).

      Обязательства по отгрузке ООО «Сапфир» вагона пиломатериалов хвойных на сумму 227 889 руб. 50 коп. истец исполнил, что подтверждается ж/д накладной (т. 2, л.д. 73), отгрузочной спецификацией (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 76), актом результатов взвешивания пиломатериалов (т. 2, л.д. 8).

      Факт получения спорного вагона грузополучателем подтверждается  письмом начальника станции Анапа № 30 от 11.05.2007 года (т. 2, л.д. 43), доверенностью ООО «Сапфир» на раскредитование вагона (т. 2, л.д. 44), нарядом на сдельные работы № 257 от 18.05.2006 года (т. 2, л.д. 45), памяткой приемосдатчика с отметкой о выгрузке вагона (т. 2, л.д. 46).

      В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался производить оплату товара в течение трех банковских дней с момента раскредитования вагона грузополучателем.

      Обязательства по оплате поставленных в соответствии с условиями договора пиломатериалов ответчик не исполнил.                                                           

       Согласно ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить проданный в кредит товар в срок, предусмотренный договором.                                                                                                                                                                          

       Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате спорного товара, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 227 889 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

       Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства поставки лесопродукции в его адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора поставка осуществляется в адрес грузополучателя, по заявке покупателя,  являющейся неотъемлемой частью договора.

       Заявка подписана покупателем, что подтверждается заявлением ответчика (т. 1, л.д. 67), и принята истцом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах письменная форма договора считается соблюденной.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

       Доводы ответчика о том, что лесопродукция по спорной накладной не была получена ООО «Сапфир» опровергаются актами ООО «Сапфир» о приемке пиломатериала из спорного полувагона (т. 1, л.д. 20,21). Обратного ответчиком не доказано.

       Согласно п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательства в случае несвоевременной оплаты товара уплатить поставщику неустойку в размере 1% от общей стоимости товара, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки, но не более чем за 10 дней.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 22 788 руб. 95 коп. за период с 22.06 по 01.07.2006 года в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ.

       В связи с принятием судом отказа от части исковых требований, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                          

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 года по делу № А60-1935/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.   

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                                     Т.Л. Зеленина