Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-10775/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6698/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                            Дело №  А60-10775/2006-С7 

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца  – представитель не явился,

от ответчика Просветительской общественной организации «Право на жилище» - представитель не явился,

от ответчика Ганьжина В.В. – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Просветительской общественной организации «Право на жилище», Ганьжина В.В.,

на решение арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года, принятое судьей Стрельниковой Г.И. по делу А60-10775/2006-С7   по иску ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»  к Просветительской общественной организации «Право на жилище», Ганьжину Василию Викторовичу о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (далее ЗАО «УК «Новый Град» - истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском к Просветительской общественной организации «Право на жилище» (ответчик), Ганьжину Василию Викторовичу (ответчик) о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца,  взыскании убытков  в размере 1 392 000 руб., причиненных распространением порочащих сведений.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.06 (резолютивная часть от 01.11.06) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями, не подлежащими опровержению по правилам ст.152 ГК РФ. В отношении ответчика – ООО Информационно- рекламное агентство «Комсомольская правда – Урал» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 решение от 02.11.06 оставлено без изменения. Апелляционный суд, придя к выводу о том, что ответчиками распространены порочащие истца сведения, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку  истцом не были сформулированы требования к каждому из ответчиков, не указаны сведения  подлежащие опровержению,  не указаны способ и срок  опровержения, не представлены доказательств наличия, размера причиненных убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.07 решение арбитражного суда Свердловской области от 02.11.06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите  деловой репутации, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд Свердловской области, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований о защите деловой репутации истец  в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования,  просил признать порочащими и не соответствующими действительности  следующие сведения, распространенные ответчиками  на пикетах, состоявшихся 15.04.06 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 85, 21-22, 24-28 апреля 2006 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13:

- содержащиеся в выступлении председателя Просветительской общественной  организации «Право на жилище» Ганьжина В.В.: «Этот застройщик строит некачественно», «..на Патриотов, 6 дом сдался прошлым летом, люди  - практически уже одна треть, обращались в суды и многие выигрывают суды»; «Новый Град» - это пирамида»; «Деньги, которые вы сейчас вложите, будут вложены в те дома, которые до сих пор ещё не построены»; «Новый Град» это следующая ступень. Это недобросовестный застройщик, который привлекает денежные средства граждан, но их не целевым образом реализует. И не может сам справиться со строительством, и в то же время обманывает этих людей, которые с ним работают. Люди привозят ему бетон, и он от всей суммы объема им оплачивает только, дай Бог, только копейки, а то даже обещают»; «Пострадавших от «Нового Града» около трех тысяч человек»; «Новый Град»  подводит своих соратников, своих подрядчиков»; «Со своей стороны фирма «Урал-Альянс» выиграла это судебное дело и получила 54,5 миллионов рублей»,

-  напечатанные на листовках: «Новый Град» попирает интересы людей. Со стройплощадки не отселяет. Строительство – с нарушением ГОСТов. Подрядчикам не платит. Материалы – гнилье. Вечно замораживает стройку. Принуждает дольщиков к доплатам. Если сдаешь деньги в  «Новый Град», то они пойдут на завершение предыдущих строек. «Новый Град» - это пирамида».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.07 (резолютивная часть от 31.07.07) исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности сведения,  распространенные на пикете, состоявшимся 15.04.06 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 85, в выступлении председателя Просветительской общественной  организации «Право на жилище» Ганьжина В.В., а также в листовке, распространяемой Просветительской общественной  организацией «Право на жилище» на пикете 22.04.06 по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 13: «Этот застройщик строит некачественно», «..на Патриотов, 6 дом сдался прошлым летом, люди  - практически уже одна треть, обращались в суды и многие выигрывают суды»; «Новый Град» - это пирамида»; «Деньги, которые вы сейчас вложите, будут вложены в те дома, которые до сих пор ещё не построены»; «Новый Град» это следующая ступень. Это недобросовестный застройщик, который привлекает денежные средства граждан, но их не целевым образом реализует. И не может сам справиться со строительством, и в то же время обманывает этих людей, которые с ним работают. Люди привозят ему бетон, и он от всей суммы объема им оплачивает только, дай Бог, только копейки, а то даже обещают»; «Пострадавших от «Нового Града» около трех тысяч человек»; «Новый Град»  подводит своих соратников, своих подрядчиков»; «Новый Град» попирает интересы людей. Со стройплощадки не отселяет. Строительство – с нарушением ГОСТов. Подрядчикам не платит. Материалы – гнилье. Вечно замораживает стройку. Принуждает дольщиков к доплатам. Если сдаешь деньги в  «Новый Град», то они пойдут на завершение предыдущих строек. «Новый Град» - это пирамида».

Ответчики обязаны в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет опубликовать в газете «Уральский рабочий» текст опровержения следующего содержания: « 31 июля 2007 года решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10755/06-С07 признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные на пикете, состоявшимся 15.04.06 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 85, в выступлении председателя Просветительской общественной  организации «Право на жилище» Ганьжина В.В., а также в листовке, распространяемой Просветительской общественной  организацией «Право на жилище» на пикете 22.04.06 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13: «Этот застройщик строит некачественно», «..на Патриотов, 6 дом сдался прошлым летом, люди  - практически уже одна треть, обращались в суды и многие выигрывают суды»; «Новый Град» - это пирамида»; «Деньги, которые вы сейчас вложите, будут вложены в те дома, которые до сих пор ещё не построены»; «Новый Град» это следующая ступень. Это недобросовестный застройщик, который привлекает денежные средства граждан, но их не целевым образом реализует. И не может сам справиться со строительством, и в то же время обманывает этих людей, которые с ним работают. Люди привозят ему бетон, и он от всей суммы объема им оплачивает только, дай Бог, только копейки, а то даже обещают»; «Пострадавших от «Нового Града» около трех тысяч человек»; «Новый Град»  подводит своих соратников, своих подрядчиков»; «Новый Град» попирает интересы людей. Со стройплощадки не отселяет. Строительство – с нарушением ГОСТов. Подрядчикам не платит. Материалы – гнилье. Вечно замораживает стройку. Принуждает дольщиков к доплатам. Если сдаешь деньги в  «Новый Град», то они пойдут на завершение предыдущих строек. «Новый Град» - это пирамида». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с решением арбитражного суда от 31.07.07 в части, касающейся удовлетворения исковых требований,  не согласны, в апелляционной жалобе ссылаются на то, оспариваемые истцом фразы  не являются утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а носят оценочный характер и являются суждениями, на которые не распространяется защита по ст. 152 ГК РФ.

 Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На пикете, организованном Просветительской общественной  организацией «Право на жилище» 15.04.06  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 85,  в выступлении председателя этой организации  Ганьжина В.В., а также в листовках, раздаваемых на пикете, организованном Просветительской общественной  организацией «Право на жилище»  22.04.06  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13,  были распространены оспариваемые истцом сведения в отношении ЗАО «УК «Новый Град».

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими  его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения указанных сведений подтверждается исследованными судом видеозаписями, а также текстом листовки (д.л. 14 т. 1).

Распространенные ответчиками сведения: «Этот застройщик строит некачественно»; «..на Патриотов, 6 дом сдался прошлым летом, люди  - практически уже одна треть, обращались в суды и многие выигрывают суды»; «Новый Град» - это пирамида»; «Деньги, которые вы сейчас вложите, будут вложены в те дома, которые до сих пор ещё не построены»; «Новый Град» это следующая ступень. Это недобросовестный застройщик, который привлекает денежные средства граждан, но их не целевым образом реализует. И не может сам справиться со строительством, и в то же время обманывает этих людей, которые с ним работают. Люди привозят ему бетон, и он от всей суммы объема им оплачивает только, дай Бог, только копейки, а то даже обещают»; «Пострадавших от «Нового Града» около трех тысяч человек»; «Новый Град»  подводит своих соратников, своих подрядчиков»; «Новый Град» попирает интересы людей. Со стройплощадки не отселяет. Строительство – с нарушением ГОСТов. Подрядчикам не платит. Материалы – гнилье. Вечно замораживает стройку. Принуждает дольщиков к доплатам. Если сдаешь деньги в  «Новый Град», то они пойдут на завершение предыдущих строек. «Новый Град» - это пирамида», правомерно расценены судом первой инстанции как утверждения о фактах, т.е  о существующих обстоятельствах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Довод ответчиков о том, что указанные сведения оценочными суждениями, мнением и убеждением ответчиков, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Информация, содержащаяся в оспариваемых фразах, является утверждениями о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Из содержания выступления и листовки следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, с нарушением законодательства, государственных стандартов, строительных норм и правил при осуществлении строительства.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому спору. Представленное ответчиками письмо Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ (филиала по Уральскому федеральному округу) от 01.11.06 № 977-01 сведений о ненадлежащем качестве строительства не содержит. Другие, представленные ответчиками доказательства, в том числе распечатки страницы в сети Интернет, также не могут являться подтверждением некачественности осуществляемых истцом  строительных работ, невыполнения истцом обязанностей по расселению граждан, неисполнения договорных обязательств.

При определении способа опровержения порочащих сведений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опровержение порочащих сведений должно быть доведено до лиц, среди которых эти сведения были распространены. Сведения ответчиками распространялись среди неопределенного круга лиц, главным образом среди жителей г. Екатеринбурга и Свердловской области, адекватным способом опровержения является публикация сведений о состоявшемся решении суда в газете «Уральский рабочий», распространяемой на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 31.07.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 31.07.07  по делу А60-10775/2006-С7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                      Глотова  Г.И.

                                                                                                Лихачева А.Н.