Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-6065/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6043/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                      Дело  № А50-6065/2007-Г16       

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца предпринимателя Мошнякова К.А.  - не явился

от ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» - Сарапульцева Е.В., доверенность, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца предпринимателя Мошнякова К.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2007 года

по делу А50-6065/2007-Г16,

принятое судьей  Лысановой Л.И.,

по иску предпринимателя Мошнякова К.А.

к Государственному учреждению здравоохранения «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница»

о взыскании стоимости поставленной транспортной сумки,

установил:

         Предприниматель Мошняков К.А обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» о взыскании стоимости поставленной транспортной сумки в размере 38 655 руб. 18 коп., предназначенной для переноса медицинского аппарата «Оксилог 1000»

         Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом правовых оснований для взыскания указанной суммы.

         Не согласившись с решением суда и полагая, что суд не  обоснованно не принял во внимание факт нарушения ответчиком при проведении запроса котировочной цены ч.4, 8 ст.43 ФЗ № 94 от 21.07.2006 года, истец считает, что в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.

         Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно,  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         Как следует из материалов дела, 15.11.2006 года истец признан победителем запроса котировок на  закупку ответчиком медицинского аппарата Оксилог, о чем свидетельствует копия протокола заседания Единой комиссии Пермской областной клинической больницы по закупкам товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и запроса котировок № 180 от 15.11.2006 года (л.д.12, 13).

На основании указанного протокола между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения зарубежного производства № 667 от 23 ноября 2006 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю аппарат искусственной вентиляции легких (ИВЛ) транспортный, модель OXYLOG 1000, производство Draeger (Германия), а ответчик принять и оплатить товар на условиях контракта (л.д.10, 11).

         Цена контракта составляет 178 000 рублей (п.4.2 контракта).

         В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар – аппарат ИВЛ переносной OXYLOG 1000, что подтверждается накладной № 5796 от 14.12.2006 года (л.д.14)

         Ответчик обязательство по оплате переданного товара исполнил в полном объеме, оплатив истцу 178 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 513850 от 21.12.2006 года (л.д.29) и истцом не оспаривается.

         Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в силу ст.408 ГК РФ.

Доводы истца  о том, медицинский аппарат ответчику был поставлен в транспортной сумке, стоимость которой не входит в стоимость аппарата и должна быть оплачена отдельно в сумме 38 655 руб. 18 коп. согласно предъявленному счету № 47 от 31.01.2007 года, не состоятельны в связи со следующим.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что все необходимые характеристики товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики, иные обязательные требования товара должны соответствовать протоколу (Приложение № 1) и котировочной заявке.

В протоколе и заявке указано обязательное требование к комплектации – наличие крепления на рельс.

Как следует из пояснений ответчика, указанное крепление на рельс предусмотрено только на системе для транспортировки (транспортной сумке).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает на то, что транспортная сумка является неотъемлемой частью поставленного медицинского аппарата.

Поскольку использование спорного аппарата по назначению, указанному в запросе котировочной цены ответчика, без системы транспортировки невозможно, оснований  полагать, что транспортная сумка к аппарату ИВЛ переносному OXYLOG 1000 не является его принадлежностью, не имеется.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4.1 цена поставляемого по контракту товара включает в себя стоимость транспортировки товара до покупателя, тары и упаковки, погрузо-разгрузочных работ, принадлежностей и документации, страховки, замены не принятого покупателем товара и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, по условиям контракта стоимость транспортной сумки, как принадлежности,  включена  в стоимость поставленного медицинского аппарата.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в исковых требованиях о  взыскании с ответчика стоимости транспортной сумки в размере 38 655 руб. 18 коп.

Довод истца о том, что при проведении запроса котировочной цены ответчиком не соблюдены требования ч.4, 8 ст.43 ФЗ № 94 от 21.07.2006 года не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2007 года по делу А50-6065/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий   -                                                            Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                           Т.Л.Зеленина

                                                                                                  А.Н.Лихачева