Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-7340/07-А4­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6593/07-АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                      Дело № А50-7340/07-А4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.08.2007 года

по делу № А50-7340/07-А4,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по  заявлению Открытого акционерного общества  "Судостроительный завод "Кама" (далее – общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании незаконными действий

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета общества в размере 330 695 руб. 71 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 № 4902.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество  не обосновало, каким образом, оспариваемые действия нарушили его права  и законные интересы, тогда как при оспаривании действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий  - несоответствие  оспариваемых действий закону и  нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая, что инкассовое поручение от 08.05.2007 № 4902 фактически осталось без исполнения, и было отозвано налоговым органом 16.07.2007г. в связи с добровольной уплатой, оспариваемые действия  налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

  Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя также не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно  исполнить обязанность  по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 Кодекса  при наличии недоимки  налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ)  в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно  путем обращения взыскания на денежные средства  налогоплательщика  или налогового агента на счетах в банках (п. 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного  для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. (п. 3).

Согласно п. 4 ст.  46 Кодекса  (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную  систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании  и подлежит  безусловному исполнению  банком в очередности, установленной гражданским  законодательством  Российской Федерации.

Пунктом 7  ст. 46 Кодекса  установлено, что при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента  или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе  взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса  (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование об уплате налога № 19527 по состоянию на  26.07.2005г.  со сроком добровольного исполнения до 10.08.2005г.  (л.д. 14).

В связи с неисполнением требования в установленный срок вынесено решение о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.08.2005г. № 2068.

Согласно жалобе одновременно с вынесением данного решения налоговый орган направил  инкассовое поручение № 4902  о списании 1 505 892 руб.  недоимки по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2005г. с расчетного счета  общества № 40702810649490122723.

В связи с отсутствием денежных средств  на расчетном счете,  банк поместил  данное инкассовое поручение в картотеку К.2 (расчетные документы, не оплаченные в срок).

При этом налоговым органом  были направлены в адреса всех банков, где были открыты  счета общества, решения о приостановлении операций по его счетам, в том числе  по расчетному счету  №  40702810649490122723 в ЗУБ СБ РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах  общества инспекцией вынесено решение  о взыскании налога (сбора), пени за счет  имущества налогоплательщика от 26.12.2006г. № 584, в том числе по требованию  от 26.07.2005г. № 1927) и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  и присоединении  к сводному исполнительному производству.

Налоговый орган указал, что в рамках решения о взыскании  № 2068 инспекция перенаправила в ОАО КБ «Камабанк» по вновь открытому счету  инкассовое поручение  от 08.05.2007 № 4902 о списании  330 695 руб. 71 коп. с расчетного счета № 40702810200090001360, предварительно отозвав инкассовое поручение  с расчетного счета  № 40702810649490122723 в ЗУБ СБ РФ (отзыв от  08.11.2005г. № 1079).

В силу  изложенных положений закона (в соответствующих редакциях, действующих на момент  правоотношений) нарушений  порядка бесспорного  взыскания задолженности не имелось, в том числе, не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 Кодекса, поскольку  в данном случае  речь идет  о перенаправлении инкассового поручения. В связи с чем, доводы жалобы о соблюдении  порядка бесспорного взыскания являются обоснованными.

Налогоплательщиком  были приняты  меры по  добровольному погашению недоимки (платежное поручение  от 10.05.2007г. № 82).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998г.,  конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться  исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Повторное списание с добросовестного  налогоплательщика  не поступивших в бюджет налогов нарушает  конституционные гарантии  частной собственности.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007г. № 13/2006 о распределении  денежных средств, из которого видно, что по  исполнительному документу № 263 от 26.12.2005г. сумма взыскания 8 094 038 руб. 90 коп. погашена полностью: не взысканный остаток до распределения составил 6 884 782 руб. 95 коп., сумма распределения  6  884 782 руб. 95 коп., после распределения остаток составил 0 руб.

   Налоговый орган  в жалобе признал факт уплаты 330 695 руб. 71 коп.   платежным поручением  от 10.05.2007г. № 82.

Таким образом, на момент выставления инкассового поручения от  08.05.2007г. №  4902, указанная в нем задолженность была полностью погашена, в связи с чем, оснований для  его выставления не имелось.

Следовательно, действия налогового органа  не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы общества, поскольку направлены на безосновательное  изъятие  из его  хозяйственной сферы  денежных средств.

 В соответствии с п. 4 ст. 46 Кодекса в редакции федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене  не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу № А50-7340/07-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               С.Н. Полевщикова 

Судья                                                                                  И.В. Борзенкова

                                                                                    Г.Н. Гулякова