Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А50-10075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6582/07-АК

г. Пермь

05 октября 2007 года                                                    Дело № А50-10075/2007-А1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сибирский путь» -  Пермского филиала: Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 02.04.2007г.

от ответчика - Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 25.05.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермской таможни

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2007 года

по делу № А50-10075/2007-А1,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сибирский путь» - Пермского филиала

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» в лице Пермского филиала (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-490/2007 от 18.07.2007г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 2 574,09 руб.

Решением арбитражного суда от 17.08.2007г. (резолютивная часть от 15.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о неверной квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необоснован; недостоверность заявленных сведений о количестве товара «электроды графитовые», на основе которых определена их таможенная стоимость, подтверждена данными фактического контроля; заявленная в ГТД стоимость товара «ниппеля» ниже стоимости, указанной в инвойсе; извещение Общества о предстоящем составлении протокола при помощи факсимильной связи является надлежащим, а составление протокола об административном правонарушении в этом случае при отсутствии законного представителя Общества, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 19.04.2007 г. № НС-07/52274149/GE (с дополнительными соглашениями № 1 от 19.04.2007г. и   № 2 от 13.06.2007г.), на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены электроды графитовые (товар №1) и ниппеля (товар №2). К таможенному оформлению 22.06.2007г. таможенным брокером ООО фирма «Сибирский путь» подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД)№ 10411070/150607/0005683.

Таможенное оформление товара с разрешения административного органа производилось по инвойсу НС-07/52274449/ GE  от 15.05.2007г. без отметки приграничной таможни, в связи с тем, что в инвойсе прошедшем границу (л.д. 46) отсутствуют сведения о ниппелях марки Т4L в количестве 50 штук, и заявлены только электроды графитовые.

По инвойсу без отметки приграничной таможни, таможенным брокером заявлены: товар № 1 – графитовые электроды 1650 долл/тн на сумму 50164,95 долл. США и товар № 2 – ниппеля 2500 долл/тн на сумму 4142,50 долл. США. Сведения о весе товаров отсутствуют (л.д. 96).

В ходе документальной проверки административным органом был проведен таможенный досмотр ввозимого товара. В результате таможенного досмотра (АТД № 10411070/150607/000501 от 18.06.2007г.) установлено расхождение сведений о весе электродов графитовых по 3 местам из 25, которое составило 29 кг, дальнейшее взвешивание ввозимого товара не производилось и было произведено на всю партию товара.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-490/2007 от 04.07.2007г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-490/2007 от 18.07.2007г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2574,09 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть неверной квалификацией таможней вменяемого правонарушения; нарушения таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № 10411000-490/2007 от 18.07.2007г. в вину Обществу вменено совершение правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в неуплате таможенных платежей по обоим товарам в связи с неверным определением веса электродов графитовых и недостоверной информации о стоимости ниппелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

По товару № 1 таможенным органом было выявлено расхождение в весе (нетто) товара. По данным таможенного брокера вес электродов графитовых составил 30 400 кг, по данным таможенного органа – 30 734 кг. То есть, Общество в нарушение ст. 124 ТК РФ допустило ввоз части однородного товара № 1 с незаявлением его в ГТД.

Таким образом, заявителем не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара «электродов графитовых» в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого Обществу административного правонарушения по товару № 1 квалифицирован таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ неверно.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации «Квант» от 28.06.2007 г. (л.д. 53), увеличение веса электродов графических в процессе транспортировки возможно из-за их гигроскопичности.

По товару № 2 таможенным органом было выявлено указание недостоверных сведений о его стоимости. Стоимость товара № 2 согласно ГТД составляет 4142,50 долл. США. В инвойсе, направленном заявителем в таможенный орган 27.06.2007г. (в связи с недостоверностью перевода инвойса от 15.05.2007г.) стоимость ниппелей указана 4150 долл. США (л.д. 101).

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено нарушение таможенным органом требований подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости указания в Постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В протоколе от 04.07.2007г. и оспариваемом постановлении от 18.07.2007г. административный орган не дал характеристики события административного правонарушения применительно к товару № 2, состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении данного товара не описан, что позволяет сделать вывод о незаконности Постановления и неправомерности привлечения Общества к административной ответственности в соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2004г. № 10, о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является верным, основанным на материалах дела (л.д. 21-25, 35). Доказательств  уведомления административного органа о возможном рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица, неуважительности причин неявки законного представителя, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Пермской таможни № 10411000-490/2007 от 18.07.2007г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007г. по делу № А50-10075/2007-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения. 

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

              Ясикова Е. Ю.

Судьи

              Савельева Н.М.

               Щеклеина Л.Ю.