Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А60-13434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6607/07-АК

г. Пермь

«05» октября  2007 года                                                   Дело №А60-13434/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии

от заявителя ООО «Фирма «Строймаркет» не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица –  Управление государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007г.

по делу А60-13434/07-С10,

принятое судьей Ю.А.Куричевым,

по заявлению ООО «Фирма «Строймаркет»

к  заинтересованному лицу – Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Фирма «Строймаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Госстройнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2007г. о наложении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.    

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. заявленные требования общества удовлетворены.

       Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

      Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, Управлением Госстройнадзора проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

      В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Гр РФ) 25.06.2007г. около 10 часов осуществляло строительство объектов инженерного обеспечения к индивидуальным жилым домам в г. Екатеринбурге на 20 км Сибирского тракта без соответствующего разрешения на строительство.

      По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007г.

      05.07.2006г. Управлением Госстройнадзора вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  500 000 рублей.       

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая вышеуказанное постановление  незаконным, суд первой инстанции исходил из  недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

      Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

      Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. N 174).

Таким образом, строительство градостроительного объекта - это комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта и соответствующего инженерного обеспечения и благоустройства участка территории указанного объекта, соответственно, строительство начинается с начала производства данных работ и заканчивается фактическим созданием объекта и составлением акта приемки выполненных работ и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

       Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

       В силу п.2 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо-, и водоснабжения.

       Указанные объекты тесно связаны с землей, являются постоянными сооружениями, в связи с чем относятся к объектам капитального строительства и для их строительства необходимо соответствующее разрешение.

       Вместе с тем объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта без  разрешения.

       Как следует из материалов проверки, 25.06.2007г. около 10 часов обществом осуществляется строительство объектов инженерного обеспечения к индивидуальным жилым домам в г. Екатеринбурге  на 20 км Сибирского тракта без соответствующего разрешения на строительство.

       Однако, из материалов дела  (акты сдачи – приемки электромонтажных работ от 25.02.2002г., акты технической готовности сетей водопровода и канализации от 17.08.2004г. и 06.10.2004г.) следует, что строительство инженерных сетей водопровода и канализации, а также строительство сетей электроснабжения, ведущихся в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №516/2002 сроком действия с 09.10.2002г. по 31.12.2003г., уже было завершено.

       Кроме того, строительные работы по прокладке инженерных сетей газоснабжения обществом в проверяемый период времени не велись, в частности, из-за нахождения проекта данных сетей в стадии разработки.

       Письмо заявителя от 06.06.2007г.№40 в адрес заместителя главы г. Екатеринбурга также свидетельствует о том, что работы в период проверки не проводились, поскольку из данного письма следует просьба заявителя оформить дополнительное постановление о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при выезде должностного лица административного органа на отведенный под строительство земельный участок  был выявлен факт осуществления строительства объектов инженерного обеспечения без соответствующего разрешения, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению.

       Протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражение результаты проверки, оформленные актом проверки объекта капитального строительства от 25.06.2007г., не является безусловным и единственным доказательством, свидетельствующим об осуществлении заявителем строительства без соответствующего разрешения.

       Материалы административного производства не содержат иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, в то время как законный представитель заявителя пояснила, что протокол об административном правонарушении составлялся в помещении Управления, выезд на отведенный под строительство земельный участок не осуществлялся, что административным органом в судебном заседании, как указал суд первой инстанции, не опровергалось.

       Материалы проверки содержат документы, датированные 25.06.2007г.: акт, предписание и протокол об административном правонарушении; в материалах дела не содержатся объяснения лиц, производивших какие-либо работы, акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат подробное описание события правонарушения: какие виды работ ведутся (монтаж, пуско-наладочные работы и др.), свидетельствующие о строительстве объектов инженерного обеспечения, строительство каких именно  объектов инженерного  обеспечения ведется, на каких конкретных индивидуальных жилых домах, заказчиком либо подрядчиком производится выполнение этих работ.

        Учитывая одновременность( в один день) составления документов, выезд на территорию строительного объекта, как это отражено в акте, находящегося по адресу Сибирский тракт 20 км, отсутствие в акте конкретных результатов осмотра строительного объекта либо объектов, заявление руководителя общества, вызывает сомнение установление административным органом факта события административного правонарушения, вменяемого ООО «Фирма «Строймаркет», а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Административным органом не представлено доказательств совершения обществом административного правонарушения. Факт выезда Управления на отведенный под строительство земельный участок, обществом опровергается.

        Кроме того, составление документов в один день: акта по результатам проверки, протокола об административном правонарушении нарушает права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на защиту, поскольку согласие на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после составления акта о выявленных в ходе проверки нарушениях у представителя заявителя не истребовалось, обществу не была предоставлена возможность осуществить право на защиту, подготовить возражения, определиться о самостоятельном представлении интересов либо с помощью защитника.

        Ссылка подателя  апелляционной жалобы на приказ ООО «Пром-Интекс» №21 от 24.05.2005г., подтверждающий, по мнению административного органа, строительство сетей инженерно-технического обеспечения на 20 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге осуществлялось после составления актов технической готовности от 17.08.2004г. и 06.10.2004г., является несостоятельной, поскольку документы двухлетней давности  не могут свидетельствовать об осуществлении строительства без соответствующего на то разрешения на момент обнаружения правонарушения, т.к. проверка согласно акту проведена 25.06.2007г. 

         В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом  не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

        На основании вышеизложенного оспариваемое постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 05.07.2007г. о назначении административного наказания является незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007г. по делу № А60-13434/2007-С10 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

         2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Щеклеина Л.Ю. Судьи:                                                                             Савельева Н.М.                

                                                                                         Ясикова Е.Ю.