Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А50-10932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6598/07-АК

г. Пермь

5 октября 2007 года                                                         Дело № А50-10932/2007-А7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,  

при участии:

от заявителя (ООО «Экс Авто») – Завалина М.А. (представитель по доверенности от 27.06.2007г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) – Антипова О.А. (законный представитель, предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.08.2007 года

по делу № А50-10932/2007-А7,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 25.07.2007г. №60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007г. требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что оспариваемое постановление является законным, вынесено административным органом в пределах своих полномочий, предоставленных      ст. 23.56, ч. 2 ст. 23.1  КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают только судьи арбитражных судов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 01.06.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом инспекции Госстройнадзора Пермского края 16.07.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКС АВТО» (л.д. 10).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт осуществления строительства капитального объекта в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением инспекции от 25.07.2007г., Общество привлечено к административной ответственности       по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав вменяемого административного правонарушения, однако постановление является незаконным, поскольку вынесено неправомочным органом.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭКС АВТО» являясь застройщиком, осуществляет строительство здания автосалона по адресу: г.Березники, пр.Ленина,67, на земельном участке, предоставленном обществу в аренду Администрацией города Березники на основании Постановления главы города от 13.09.2006г. №1224 и договора аренды земельного участка №9994 от 15.09.2006г. (л.д.24, 25).

В ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции Госстройнадзора Пермского края установлено, что в нарушение ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта ведется Обществом в отсутствие разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства капитального объекта без соответствующего разрешения подтверждается актом проверки №26 от 01.06.2007г., протоколом об административном правонарушении от 16.07.2007г. №31, письменными объяснениями директора организации от 16.06.2007г. и застройщиком не оспаривается (л.д.12, 14, 21).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, то вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Инспекции является неверным.

       Сумма штрафа определена административным органом правильно, в пределах размера санкций, установленного ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка проводилась в присутствии представителей проверяемого объекта. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено заблаговременно, копия протокола направлена юридическому лицу заказным письмом и получении им 20.07.2007г., организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. (л.д.20,22,23)                

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела Инспекцией общество уведомлено заблаговременно, 20.07.2007г. посредством факсимильной связи, а также заказным письмом, врученным 24.07.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом и уведомлением о вручении (л.д.36,37). В ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции доводов о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Обществом не приводилось.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.3 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007г. по делу      А50-10932/2007-А7 отменить.   

2. В удовлетворении заявленных требований ООО «ЭКС АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного надзора Пермского края №60 от 25.07.07г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – отказать.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

         Н.М. Савельева

         Л.Ю. Щеклеина

         Е.Ю. Ясикова