Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А60-13339/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/07-АК

г. Пермь

05 октября 2007 года                                                         Дело № А60-13339/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный  отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области   - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице

Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.08.2007 года

по делу № А60-13339/07-С6,

принятое судьёй Л.В.Колосовой,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российской железной дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г.Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

     ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «Российские железные дороги», общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г.Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-13/13.312-07 от 19.06.2007г. о наложении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.    

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что административным органом были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

       Заинтересованное лицо   с доводами апелляционной жалобы не согласно  и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на надлежащее извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении и получении определения от 29.05.2007г. о вызове лица от 14.06.2007г.

       Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

       Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка ОАО «Российские железные дороги» на объекте Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российская железная дорога», общежитии, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Репина,15б по вопросам соблюдения заявителем требований Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

       В ходе проверки установлено, что в заключаемый обществом с гражданами договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» от 14.12.2006г. включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В действиях заявителя заинтересованное лицо усмотрело нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.155 Жилищного кодекса РФ, квалифицировав правонарушение ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Кроме того, в ходе проверки был установлен факт нарушения обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, в части несоблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о коммунальных услугах, что было квалифицировано ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

       По итогам проверки оформлен акт от 05.04.2007г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2007г. и составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2007г.

       На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки и.о. главного государственного санитарного врача по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области вынесено постановление №05-13/13.312-07 от 19.06.2007г., о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

       Заявитель, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

       Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

       Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

       Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Основным доводом апелляционной жалобы является нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юрисконсульт Гилева Е.П., которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем ОАО «Российские железные дороги».

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение о вызове лица от 29.05.2007г.  для составления протокола об административном правонарушении было получено представителем общества по доверенности от 22.05.2007г. Гилевой Е.П., которая и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2007г.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и др. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст.25.5 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что надлежащим представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является законный представитель, т.е. лицо, действующее без доверенности в силу полномочий, предоставленных учредительными документами. Защитник же принимает участие при совершении административным органом вышеуказанных процессуальных действий только на основании оформленной в соответствии с законом доверенности лица, в отношении которого возбуждено либо разрешается вопрос о возбуждении административного производства в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что доверенность от 22.05.2007г., выданная на имя  юрисконсульта Гилевой Е.П. на участие в административном производстве в качестве представителя или защитника с правом совершения всех действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дает право данному лицу участвовать при совершении процессуальных действий как составление протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника интересов ОАО «РЖД». Протокол об административном правонарушении от 14.06.2007г.  подписан Гилевой Е.П., в нем отражены ее пояснения.  Данных о том, что действия Гилевой Е.П. на основании названной доверенности были совершены не в интересах предприятия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гилева Е.П. выступала от имени заявителя в качестве защитника, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 22.05.2007г.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия.

Из материалов дела также следует, что определение о вызове лица от 29.05.2007г. для составления протокола об административном правонарушении было направлено как в адрес ОАО «Российские железные дороги» по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, так и его филиала в Свердловской области по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная,21, получено ими 06.06.2007г. и 05.06.2007г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений порядка процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении.

       Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ОАО «РЖД», образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые заявителем постановление административного органа и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Свердловской области 14.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  -  без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Щеклеина Л. Ю.

Судьи

Савельева Н.М.

Ясикова Е.Ю.