Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А50-9382/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6640/2007-АК

г. Пермь

05 октября 2007 года                                                      Дело № А50-9382/2007-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Калякина Т.А., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2007 года

по делу № А50-9382/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления, вынесенного 9 ОГПН г.Перми по Ленинскому району 02 июля 2007г. №511 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказан состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие согласно ст.2.1 КоАП РФ, что заявителем по делу предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований противопожарной безопасности, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что управляющая компания не является субъектом административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, а также в нарушение ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом не установлена виновность общества и как следствие наличие состава административного правонарушения.

Общество ссылается на принятие им всех зависящих от него мер к надлежащему содержанию и ремонту домов в рамках фактического финансирования из городского бюджета.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Административный орган в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 20.06.2007г. №№1, 4, 6 (л.д.68-70), от 28.06.2007г. №380 (л.д.71) административным органом проведены внеплановые мероприятия по контролю за выполнением требований пожарной безопасности по адресам: г.Пермь, ул.2-ая Луначарская, 3а; ул.2-ая Луначарская, 7; ул.Большевистская, 21, ул.Кирова, 58, 60, 60В, ул.Окулова, 14, 15, Орджоникидзе, 46, в ходе которых были оформлены после составления протокола №471 от 20.06.2007г. (л.д.7-8) акты от 21.06.2007г. №№287-290 (л.д.73-80), после составления протоколов от 28.06.2007г. №№510, 511 (л.д.10-11) и вынесения оспариваемого постановления №511 от 02.07.2007г. (л.д.12-13) оформлены акты от 05.07.2007г. №№327-329 (л.д.81-83).

Согласно указанным актам и протоколам административным органом выявлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. (ППБ 01-03 п.п.41, 40, 44, 57, 60, 65, 74, 121; ПУЭ п.п.2.1.21, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.47, 7.1.24, 7.1.25, 7.1.56).

02.07.2007г. рассмотрев вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и другие материалы проверок, административный орган вынес Постановление №511 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения правонарушения обществом и подтверждения его вины материалами дела, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 30.06.2006 (л.д. 57-60), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов (п.1.2 договора), в том числе осуществлять мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, проводить информационно-разъяснительную работу среди граждан, проживающих в многоквартирных домах по соблюдению противопожарных норм и правил (п.2.1.18 указанного договора), а также исполнять и соблюдать требования законодательства РФ и нормативных актов г.Перми, в том числе в отношении норм пожарной безопасности  (п.2.1.28 указанного договора).

Кроме того, из анализа ст. ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, апелляционным судом отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент проведения проверки нарушения обществом положений вышеназванных Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 20.06.2007г. №№471, 478 (л.д.7-9), от 28.06.2007г. №№510, 511 (л.д.10-11), а также подтверждаются предписаниями административного органа (л.д.84-90). Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях присутствует состав вменяемого в вину правонарушения. Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансовых средств для выполнения работ с целью устранения нарушений арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку он был заявлен в суде первой инстанции и при вынесении решения был объективно оценен судом первой инстанции и отклонен.

В то же время, обоснованны доводы апелляционной жалобы в части нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях соблюдения установленных требований при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества (его законного представителя) о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении №№471, 478 от 20.06.2007г. и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить объяснения и замечания по содержанию указанных протоколов, в судебном акте не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п.п.1, 4 ч.1. ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поэтому заявленные обществом требования о признании постановления от