Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-5537/07-А16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6269/07-АК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                                 Дело № А50-5537/07-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шайхразеевой В.И. – Шайхразеева В.И. (предприниматель); Ковина Н.П. (дов. от 10.07.2007 года); Филимонов В.В. (дов. 03.02.2005 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Окулов О.В. (дов. от 04.09.2007 года);

от третьего лица Пермского филиала «Центр технической инвентаризации Пермской области» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 23.07.2007 года                                                        

по делу № А50-5337/07-А16,

принятое                       

по заявлению ИП Шайхразеевой В.И.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

с участием третьего лица: Пермский филиал «Центр технической инвентаризации Пермской области»,

о признании недействительными и отмене ненормативных актов налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Шайхразеева В.И. с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительными решения № 137 от 12.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, требования № 4628 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.03.2007 года, решения № 7763 от 12.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в соответствии с которыми Предприниматель обязана уплатить налог на имущество в сумме 393 216,44 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 5 012,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.07.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что согласно п. 3 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года, следовательно, инвентаризационную стоимость в целях налогообложения определяют исключительно только организации технической инвентаризации. Также налоговый орган считает, что им доказан размер и достоверность начисления налога. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» налогоплательщик имеет право обратиться к независимому оценщику в случае возникновения спора о стоимости строений, помещений и сооружений с организациями технической инвентаризации, таким образом, необходимость в обращении к независимому оценщику отсутствовала и выводы суда о завышении налоговой базы для исчисления налога на имущество являются необоснованными. 

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, пояснил, что расчет пеней налоговым органом не представлялся. В уведомлении невозможно идентифицировать объекты, так как при соответствии количества объектов, их размеры не соответствуют правоустанавливающим документам. Все здания используются в целях предпринимательской деятельности. Считают, что за 2004 год налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу, кроме того, не представлено доказательств, на основании которых произведены расчеты, а в 2005-2006 годах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на имущество.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направляло, отзыв не представило.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в адрес ИП Шайхразеевой В.И. направлено налоговое уведомление № 79509 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 год (л.д. 14 т. 1), в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность по указанному налогу за 2006 год в сумме 179 159,98 руб., за 2004-2005 годы в сумме 215 146 руб.

Основанием для вынесения налогового уведомления, явились выводы налогового органа о том, что согласно представленным сведениям ОГУП «Центр технической инвентаризации», налогоплательщик не уплатил налог на имущество физических лиц.

Кроме того, Инспекцией выставлено требование № 4628 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.03.2007 года (л.д. 13 т. 1), согласно которому Предприниматель обязана уплатить налог на имущество в сумме 393 216,44 руб. и пени в сумме 5 012,06 руб.

Поскольку требование оставлено без исполнения, налоговым органом вынесено решение № 7763 от 12.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 29 т. 1).

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, Инспекция вынесла решение № 137 от 12.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 12 т. 1)

Считая данные ненормативные акты незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны правомерность и достоверность начисления налога на имущество и его расчет. Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, тогда как ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» таким органом не является. Также Инспекцией не доказано право собственности налогоплательщика на помещение, учтенное при исчислении налога на один из объектов.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п/п 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу п.п. 2, 4 ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Статьей 5 Закона также установлена обязанность налоговых органов по исчислению налога на имущество и вручению плательщикам ежегодно не позднее 1 августа платежных извещений об уплате данного налога.

В соответствии со ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции верно установил, что в направленном налоговым органом налоговом уведомлении № 79509 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 год указаны объекты, которые невозможно идентифицировать по наименованию и площади.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в сведениях, представленных органом технической инвентаризации завышена оценочная стоимость имущества, что подтверждается отчетами об оценке зданий, выполненных ООО «Промпроект-оценка» (л.д. 1-12 т. 2).

Также судом верно указано, что налоговым органом не доказано наличие у Предпринимателя права собственности на помещение - одноэтажное здание участка мягкой мебели по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3, площадью 298,3 кв.м, литер «Т». Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем налогового органа.

В 2005-2006 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления № 1281 от 021.12.2004 года (л.д. 15 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения в 2005-2006 годах сдавались налогоплательщиком в аренду, то есть использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее Предпринимателем на праве собственности, используется в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, в адрес налогоплательщика уже направлялись налоговые уведомления № 74233 и № 64028 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 год (л.д. 16, 18 т. 1) , в которые включен платеж за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 76 – 16, а также за объект здания по ул. Васильева, 3. Данное уведомление исполнено Предпринимателем, что подтверждается платежными документами (л.д. 17, 19-21 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность направления уведомления, с учетом недоказанности правомерности и достоверности начисления налога на имущества физических лиц и его размера за 2004 год, а в 2005-2006 годах у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате данного налога по объектам сдаваемым в аренду в целях предпринимательской деятельности, тогда как по объектам, подлежащим налогообложению, налог уплачен, согласно налоговым уведомлениям. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 52 НК РФ, оспариваемые ненормативные акты Инспекции законно признаны недействительными, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Сафонова