Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-8984/07-С10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6662/07-АК

г. Пермь

04 октября  2007 года                                                         Дело № А60-8984/07-С10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО «ВОЮР»-Крошкин И.В. по доверенности от 24.05.07,

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга-Мальцева Е.А. по доверенности от 03.10.07,Банакаев А.Р. по доверенности от 03.10.07,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области

от 03.08.2007 года

по делу № А60-8984/07-С10,

принятое (вынесенное) судьей Пономаревой О.А.

по иску (заявлению) ЗАО «ВОЮР»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о  признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными  решения инспекции от 22.02.2007 № 12-09/10 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 061 900 рублей 36 копеек, пени в сумме 317 483 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 673 рубля 60 копеек, требования об уплате налога от 01.03.2007 № 926; требования об уплате налоговой санкции от 01.03.2007 № 153, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2007 № 929, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.04.2007 №№ 2613, 2615 и 2616, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 09.04.2007 № 901, инкассовых поручений от 09.04.2007 №№ 6588, 6590-6598.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.07 требования удовлетворены полностью , в связи  с тем , что спорные расходы общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на экономическую необоснованность понесенных расходов.

В судебном заседании  представители инспекции указанную позицию поддержали.

Представитель налогоплательщика с жалобой не согласен , полагает все спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела  пришел к выводу об отмене решения суда в части.

Из материалов дела следует , что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, вынесено решение от 22.02.2007 № 12-09/10  по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.01.207 № 12-09/10. На основании решения  выставлены  требование об уплате налога от 01.03.2007 № 926; требование об уплате налоговой санкции от 01.03.2007 № 153, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2007 № 929;  вынесены решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.04.2007 №№ 2613, 2615 и 2616, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 09.04.2007 № 901;  выставлены инкассовые поручения от 09.04.2007 №№ 6588, 6590-6598.

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 1 061 900 рублей в результате занижения налоговой базы, в том числе:

В нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2003 – 2004 годах отнесены на расходы услуги охраны ГУ ОВО при УВД Ленинского района г.Екатеринбурга в суммах 17 250 рублей и 18 564 рубля 40 копеек.

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (экономически необоснованные) заявителем в 2003 – 2005 годах отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения услуги, оказанные ООО  «Компания «НАРАЛ» (в 2003 году – 1 143 735 рублей 33 копейки), ООО «НПП «Уралтехмалш» (в 2003 году – 187 066 рублей 21 копейка), ООО «ПФ «Строй-Плюс» (в 2004 году – 691 526 рублей, в 2005 году – 2 088 729 рублей 77 копеек), ООО «Проектстроймонтаж» (в 2004 году – 277 717рублей 16 копеек). При этом встречными проверками установлено следующее:

ООО «Компания «НАРАЛ»  - состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2003 года. Согласно декларации по налогу на прибыль налоговая база составляет 702 рубля, сумма налога на прибыль – 168 рублей. Руководителем компании является Ананьев А.Ю., который является руководителем 8 предприятий и учредителем 4 юридических лиц.

При анализе бухгалтерской отчетности компании «Баланс» форма №1 установлено отсутствие на балансе имущества (основных средств, оборотных активов, денежных средств, товарно-материальных ценностей). Согласно расчету по ЕСН, представленному за 6 месяцев 2003 года, численность работников компании отсутствует ( том 3 л.д.12-16).

ООО «НПП Уралтехмалш» ИНН 6664058124 – оказывала заявителю услуги по предоставлению компрессора автокрана, экскаватора «Беларусь». Расчеты производились наличными денежными средствами через подотчетное лицо Казакова С.Н. По мнению заинтересованного лица данное Общество является ненадлежащим поставщиком, поскольку в ходе проверки установлено, что данное Общество не состоит на налоговом учете в налоговых органах, указанный ИНН не присваивался.

ООО «ПФ «Строй-Плюс» - состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма налога на прибыль составила 534 рубля. При анализе отчетности организации «Баланс» форма № 1 установлено, что на балансе Общества отсутствует имущество, основные средства, имеется товарно-материальные ценности (готовая продукция) на сумму 53 000 рублей. Согласно расчету по ЕСН предоставленному за 2004 года, численность работников составила 1 человек ( том л.д.)..

Договор № 1/04 субподряда с данной организацией заключен заявителем 18.02.2004, то есть ранее, чем договор с подрядчиком – ООО «Грин З» - 15.11.2004.

ООО «Проектстроймонтаж» - согласно актам на списание строительных материалов, счетов-фактур, заявителем приобретены материалы (арматура, бетон, брус) на сумму 277 717 рублей 16 копеек. Данная организация состоит на учете в  ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, без оборотов. Представлена справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2004 года. Согласно расчету по ЕСН, представленному за 2004, численность работников отсутствует. Чеки ККМ , выданные о принятии денег, выданы незарегистрированной в налоговых органах кассовой машиной.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о документальном подтверждении и экономической обоснованности данных расходов ,недоказанности налоговым органом вывода о проявленной неосмотрительности налогоплательщика при заключении договоров.

Выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов , связанных с расходами в пользу  ГУ ОВО при УВД Ленинского района г.Екатеринбурга , ООО «Компания НАРАЛ», ООО»ПФ Строй-Плюс», ООО»Проектсроймонтаж» являются  верными , соответствуют обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными заявителем документами доказан факт, что расходы, произведенные заявителем по оплате услуг, выполненных работ ООО «Компания НАРАЛ», ООО»ПФ Строй-Плюс», ООО»Проектсроймонтаж», являются экономически обоснованными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих публично-правовых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика может повлечь для последнего негативные последствия, в том числе если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт выполнения работ , по которым понесены спорные расходы, инспекцией не оспаривается. Невыполнение публично-правовых обязанностей указанными организациями ( неуплата налогов или уплата в минимальных размерах, выдача кассовых чеков по незарегистрированной ККМ ) не влечет вывода о виновности заявителя. Доказательств согласованности действий налогоплательщика с указанными организациями на необоснованное занижение налогооблагаемой базы в деле не имеется. Заявитель , вступая в отношения с данными организациями проявил должную осмотрительность : запросил свидетельства о госрегистрации  указанных организаций  и  лицензии на строительство  у  ООО «Компания НАРАЛ» и ООО «ПФ Строй-Плюс» (том 5 л.д.16,18).  Более раннее датирование договоров субподряда ,нежели договор подряда с ООО «ПФ Строй-Плюс» объясняется особенностями заключения договора подряда в результате тендера (для участия в тендере договоры субподряда должны быть заключенными).

Выводы суда первой инстанции по отнесению к расходам сумм , уплаченным за услуги вневедомственной охраны  соответствуют материалам дела и п.17 ст. 270, пп.6 п.1 ст. 264 НК РФ.

Факт оплаты заявителем услуг вневедомственной охраны ОВО при районном управлении внутренних дел заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, выводы суда по расходам заявителя в пользу ООО «Уралтехмаш»  за 2003 год в сумме 187 066,21 коп. являются необоснованными , поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО «НПП Уралтехмалш» ИНН 6664058124 – оказывала заявителю услуги по предоставлению компрессора автокрана, экскаватора «Беларусь». Расчеты производились наличными денежными средствами через подотчетное лицо Казакова С.Н.

В ходе налоговой проверки установлено ,что данное общество  как юридическое лицо не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит (том 2 л.д.175, том 5 л.д.42-43).

Документальное подтверждение произведенных расходов  налогоплательщиком в ходе проверки и  в материалы судебного дела не представлено. Так на л.д.22-25  тома 5 имеется авансовые отчеты подотчетного лица общества- Казакова- о получении от заявителя денежных средств . Однако документов на передачу полученных  денежных средств ООО «НПП Уралтехмаш» не имеется. Требования ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов заявителем не выполнено.

Выводы инспекции налогоплательщиком не опровергнуты, документы  свидетельствующие об уплате спорных сумм контрагенту не представлены, должной осмотрительности при заключении сделки не проявлено.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Таким образом, расходы общества документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к  занижению налоговой базы по налогу на прибыль и доначисление налога и пени по данному основанию произведено инспекцией правомерно.

Поскольку выводы суда в части расходов по ООО «НПП Уралтехмаш» не соответствуют обстоятельствам дела , решение  в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст. 270 ч.1 п.3 АПК РФ.

         Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами  поровну на основании ст. 110 ч.1,5 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.07 отменить в части признания недействительным  решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга № 12-09/10 от 22.02.07 по доначисления налога на прибыль за 2003 год и соответствующих пени ,касающегося отнесения к расходам суммы 187 066,21 рублей ,а также  соответствующего требования на уплату налога и пени, соответствующего решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, соответствующего решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика , соответствующего инкассового поручения на взыскание налога и пени .

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга и ЗАО «ВОЮР» госпошлину  по апелляционной жалобе в федеральный бюджет по 500 рублей с каждого.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Сафонова С. Н.

Судьи

Богданова Р.А.

Грибиниченко О.Г.