Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-10810/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5971/07-АК

г. Пермь

4 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10810/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 года

по делу № А60-10810/07-С8,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО»

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Дедушенко Ю.Е.

третье лицо ООО Агрорус XXI»

о признании постановления недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления № 11842 от 30.05.2007г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ю.Е. Дедушенко.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что возбуждение исполнительного производства в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов по Свердловской области нарушает его права и законные интересы, поскольку юридический и фактический адреса общества отнесены к территориальности Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. наложен арест на денежные средства, находящиеся на  счетах общества, исполнение исполнительного документа Октябрьским районным отделением ССП РФ по Свердловской области нарушит положения ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств по исполнительным документам должника.     

Третье лицо ООО «ООО Агрорус XXI» (взыскатель по исполнительному производству) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя взыскателя «ООО Агрорус XXI» о принятии к исполнению исполнительного листа от 19.03.2007г. № 588123, выданного Арбитражным судом г. Москвы (л.д. 31) судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Ю.Е. Дедушко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2007г. № 5/11842/407/18/2007 о взыскании с ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» в пользу ООО «Агрорус XXI» 3575130 руб. (л.д.12). Пунктом 2 данного постановления должнику предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения ССП РФ по Свердловской области Булыгиной Е.Е. находилось исполнительное производство № 5/978/72/7/2006 от 05.12.2006г. о взыскании с ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» в пользу ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» 2009848,55 руб. 20.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Булыгиной Е.Е. на основании распоряжения старшего судебного пристава вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 5/978/72/7/2006-С (л.д.37).   

06.06.2007г. начальником Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области разрешено судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е. проведение всех необходимых исполнительных действий в отношении ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д.38). 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е. о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует ст. 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона исполнительные действия в отношении должника - юридического лица совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Пункты 3 и 4 ст. 11 Закона предусматривают, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2007г. вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела по адресу  фактического нахождения общества Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 стр. 22, оф. 209 в связи с тем, что данный адрес указан в заявлении взыскателя от 30.05.2007 (л.д. 31).   

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» Екатеринбург, ул. Ленина 24/8, оф. 612 (л.д.15).

Согласно справки ЗАО «Тяжпромэлектромет-Инвест», являющегося собственником  помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, помещения в аренду ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» по данному адресу не сдавались, какого-либо иного соглашения о предоставлении данной организации указанного помещения или юридического адреса не заключалось (л.д.39).   

Из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества № 01/342-ДА от 12.12.2006г. следует, что по адресу  Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 стр. 22, оф. 209 должник арендовал нежилые помещения (л.д.47-79), данный адрес указан также на письме общества, направленном судебному приставу-исполнителю Булыгиной Е.Е. (л.д.51).

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение общества либо иного имущества общества по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, оф. 612, заявителем судам не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается заявителем, что исполнительный лист от 19.03.2007г. № 588123, выданный Арбитражным судом г. Москвы, соответствует требованиям ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и предъявлен с соблюдением сроков, установленных ст. 14 Закона, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при наличии в заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению адреса должника, соответствующего территории подразделения судебных приставов, в которое направлен исполнительный лист, не имеется. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ю.Е. Дедушенко не нарушает прав и законных интересов заявителя являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. положений ст. 855 ГК РФ, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. проводились меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, заявителем суду не представлено.  

Сам факт возбуждения исполнительного производства не по юридическому адресу общества-должника при наличии оснований, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также отсутствии сведений о погашении заявителем задолженности по данному исполнительному документу, отсутствии сведений о нахождении имущества по юридическому адресу общества и соблюдении судебным приставом-исполнителем требований о месте совершения исполнительных действий, установленных в ст. 11 Закона, не является основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11842 от 30.05.2007г.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко