Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 ноября  2006 года                                                № дела 17АП-987/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ИП Шуклиной Е.В.

на решение   от 02.08.2006г.                    по делу №А71-5262/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ИП Шуклиной Е.В.

к МР ИФНС РФ № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным  решения

при участии:

от заявителя:  Шуклина Е.В.- предприниматель, паспорт 9400 287707,

от ответчика: Веретенникова Е.Е., удостоверение УР 110381 выдано 30.11.2005г., доверенность от 20.01.2006г. № 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклина Е.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения  МР ИФНС РФ № 2 по Удмуртской Республике от 17.03.2006г. № 5дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что  недобросовестность поставщиков не свидетельствует о наличии недобросовестности предпринимателя.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Шуклиной Е.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002г. по 30.06.2005г., по результатам которой составлен акт  № 5 от 31.01.2006г.  и вынесено решение 17.03.2006г. № 5дсп  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  (л.д.8-13 т.1). Названным решением предпринимателю предложено уплатить  НДС в сумме  216 335 руб., также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 000 руб. за неуплату НДС.

Основанием для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы проверки о том, что право на применение налогового вычета по НДС не подтверждено соответствующими документами:  не представлены платежные документы об уплате НДС поставщикам, товарно-транспортные накладные и накладные  на оприходование товара,  в ходе встречной проверки установлено, что ряд организаций–поставщиков  не существует.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предоставления вычета по НДС являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что платежные документы об оплате НДС поставщикам (АО «Салют», ООО «Медия», ОАО ТД «Камаз», ООО «Одиссей, ООО «Орхидея», ООО «Челлы», ОАО «Волга», ЗАО СПК «Ленинское») за период с 01.01.2002г. по 30.06.2005г. заявителем в ходе налоговой проверки не представлены.

Налоговым органом сделаны запросы в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга и  г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.11.2005г. и  (л.д.2,4 т.2). Согласно полученным ответам от 17.11.2005г. и 29.11.2005г. в едином реестре налогоплательщиков информации об ООО «Медия» не имеется, АО «Салют» на налоговом учете не состоит,  также как и ОАО «ТД «Камаз», организация с аналогичным названием ОАО «Камаз» состоит на учете  в МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г.Санкт-Петербургу (л.д.3,5 т.2). Предпринимателем каких-либо доказательств существования организаций-поставщиков суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод жалобы об отсутствии вины в недобросовестности поставщиков  является необоснованным,  поскольку сам факт одновременного представления контрагентами документов (счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам) в месте непосредственного совершения сделки, осуществление расчетов наличными денежными средствами, без использования контрольно-кассовой техники, на что  указывает предприниматель в суде первой инстанции, являлся достаточным основанием для того, чтобы  усомниться в добросовестности организаций – поставщиков.

При этом предприниматель обязан, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, представлять в налоговый орган достоверную информацию о совершенных им сделках, принимая ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить достоверность сведений. В целях реализации указанной обязанности предпринимателю надлежит проверять  соответствие данных организаций-контрагентов на основании внесенных в ЕГРЮЛ сведений, которые являются  общедоступными, а также при осуществлении операций по приобретению товаров проверять надлежащее оформление первичных документов,  представляемых поставщиками.

Предпринимателем ряд счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки представлены суду первой инстанции.

На основании визуального осмотра представленных документов судом установлено,  что счета-фактуры, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от разных поставщиков написаны одинаковым почерком (л.д. 20, 24, 27 т.1, др.), подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах от разных поставщиков идентичны.

Предприниматель объяснил суду апелляционной инстанции данный факт тем, что  счета-фактуры заполнялись не поставщиками, а ей самостоятельно, это также свидетельствует  о  непроявлении должной  степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции находит, что  вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур является обоснованным.         

Так,  в   счетах-фактурах от ООО «Чаллы» (от сентября 2004г.)  в графе «руководитель»  указаны разные фамилии:  Перевощикова, Батенков, Деменков, Трефилов (л.д.44, 49, 60, 65, 70 т.1).

Данные несоответствия при отсутствии иных доказательств действительности спорных сделок свидетельствуют о недостоверности информации, представленной в обоснование  правомерности примененных налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие умысла на получение  денежных средств из государственного бюджета, на которое ссылается заявитель жалобы,   в данном случае не может являться основанием для признания его позиции правомерной, поскольку необоснованная налоговая выгода может возникать также в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении операций с третьими лицами.

Налоговым законодательством предусмотрено возмещение налогоплательщику только реально понесенных затрат по уплате сумм НДС поставщикам при наличии соответствующих документов, подтверждающих совершение сделок и оприходование товаров, иной подход способствовал бы созданию благоприятной ситуации для получения необоснованного обогащения за счет средств бюджета.  

Президиум ВАС РФ  в Постановлении от 01.11.2005г. № 9660/05 разъяснил, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом,  в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем на основании совокупности представленных  в дело доказательств обоснованность налогового вычета по НДС не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением инспекции не имеется,  в связи с чем не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 02.08.2006г.  отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                      Р.А.Богданова

Судьи:                                                                         Г.Н.Гулякова

                                                                                    О.Г.Грибиниченко