Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-5112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6590/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

04 октября 2007 года                                                      Дело № А60-5112/2007-С6                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от заявителя – Чистяковой Альбины Анатольевны: не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области: Котыгин И.Ю. по доверенности № 05-13/99 от 09.01.2007 г.,

от третьего лица – ООО Универсам «Купеческий»: Гордюшев К.А. по доверенности № 0101 от 01.05.2007 г.,

от третьих лиц: Чистякова Евгения Анатольевича, Кобяшева Юрия Алексеевича, Пидгородецкого Вадима Антоновича, Башинского Олега Станиславовича: не явились,

от Самышкина Сергея Викторовича – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО Универсам «Купеческий», апелляционную жалобу Самышкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2007 года

по делу № А60-5112/2007-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Чистяковой Альбины Анатольевны

третьи лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич, ООО «Купеческий», Пидгородецкий Вадим Антонович, Башинский Олег Станиславович,

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по № 16 по Свердловской области, обязании последней исключить сведения из единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Чистякова Альбина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - сведений о Башинском Олеге Станиславовиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Купеческий» (государственный регистрационный номер записи 2076623017194 от 07.02.2007 г.), о возложении на Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанную информацию с момента внесения данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Е.А.,  Кобяшев Ю.А., ООО «Купеческий» (далее – общество), Пидгородецкий В.А. и Башинский О.С.

Решением от 25.07.2007 г. требования Чистяковой А.А. удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок государственной регистрации соблюдён не был, поскольку регистрирующим органом не были проверены полномочия лица, обратившегося с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции установил то, что на момент подачи указанного выше заявления, послужившего основанием для совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, Чистякова А.А. являлась участником ООО «Купеческий» и этими действиями нарушены её права как участника общества.

В апелляционной жалобе третье лицо – общество, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что Чистякова А.А. не являлась и не является участником общества. Заявитель жалобы считает, что лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением - Башинский О.С., обладал соответствующими полномочиями как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества и эти полномочия никем не оспорены.

Заявитель жалобы считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Чистяковой А.А. обжалуются действия налогового органа по внесению изменений не связанных с внесением сведений в учредительные документы и это требование не является спором о создании, реорганизации или ликвидации организации.

Третье лицо – заявитель жалобы также полагает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не учёл интересы нового участника общества – владельца 100 % доли в уставном капитале – Самышкина С.В., не привлечённого к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласен и Самышкин С.В., поскольку считает, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях как участника общества.

Заявитель жалобы – Самышкин С.В., указывает также на то, что он является единственным участником общества, считает, что обжалуемым решением суд первой инстанции фактически указал на незаконность принятого им – заявителем жалобы, решения от 13.03.2007 г. о назначении на должность директора общества Башинского О.С.

По мнению Самышкина С.В., на момент принятия решения Чистякова А.А. заинтересованным лицом не являлась, в силу чего она не имеет права на обжалование действий налогового органа.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в результате совершения налоговым органом оспариваемых действий – Башинский О.С., назначен на должность директора общества решением Самышкина С.В., принятым после даты совершения регистрирующим органом действий, законность которых оспаривается. 

Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта указывает на обязанность Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя Чистяковой А.А. путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Башинском О.С., как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, с учетом обстоятельства, отраженного выше, Самышкин А.В., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеет право на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица – общества, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица – общества.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционные жалобы в суд не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Дела, предусмотренные указанной статьей, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Рассмотренный в настоящем деле спор не является спором о создании, реорганизации и ликвидации организации. Оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области не выражены в отказе в государственной регистрации или уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования Чистяковой А.А., считающей себя участником общества, к самому обществу не заявлены.

Положения статьи 33 АПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Чистякова А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного при отсутствии предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения подобных споров с  участием физических лиц в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционных жалоб, подлежит возврату лицам, уплатившим соответствующую государственную пошлину (ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 г. по делу № А60-5112/2007-С6 отменить, производство по делу прекратить.

Произвести возврат Чистяковой Альбине Анатольевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции СБ0011/0011 от 11.03.2007 г.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью Универсам «Купеческий» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по квитанции СБ1794/0377 от 27.08.2007 г.

Произвести возврат Самышкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей  апелляционной жалобы по квитанции СБ1794/0377 от 27.08.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева