Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-4227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6191/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-4227/2007-С7

04 октября 2007 года                                                                   

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.,                        

при участии в судебном заседании

от истца: Семененко А.С., доверенность от 15 июня 2007 года,

от ответчика ООО «Тур-Альянс»: Романова И.А., доверенность от 1 сентября 2007 года,

от ответчика ОАО «Главлизинг»: Торгашев О.В., доверенность № 876 от 6 сентября 2007 года, Захаров Д.Н., доверенность от 3 октября 2007 года, Копелева В.А., доверенность от 3 октября 2007 года,

от третьего  лица: в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Мясокомбинат-энергоснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2007 года

по делу № А60-4227/2007-С7,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску  ООО «Мясокомбинат-энергоснаб»

к ООО «Тур-Альянс», ООО «Екатеринбургский мясокомбинат»

о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности,

          установил:

          ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тур-Альянс», ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ответчики) о признании недействительными договоров  купли-продажи оборудования № 286/09-06 и № 287/09-06 от 22 сентября 2006 года, заключенных между ООО «Тур-Альянс» и ОАО «Главлизинг», применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции.

          Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», поскольку оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, в настоящее время передано во владение и пользование названного лица на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 286/09-06 и № 287/09-06 от 22 сентября 2006 года (л.д.1,т.2).

          Определением от 18 июня 2007 года ходатайство истца о привлечении ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» в качестве ответчика отклонено, но ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.126-128, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года, принятым  судьей Зориной Н.Л., в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 июля 2007 года не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым признать недействительными договоры купли-продажи  № 286/09-06 и № 287/09-06 от 22 сентября 2006 года, заключенные между ООО «Тур-Альянс» и ОАО «Главлизинг», и применить последствия недействительности указанных  сделок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; балансовая стоимость имущества, отчужденного на основании оспариваемых сделок, превышает 25%  балансовой стоимости имущества.

Ответчик, ОАО «Главлизинг», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 13 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Главлизинг» от 02 октября 2007 года).              

Ответчик, ООО «Тур-Альянс», пояснил, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению (письменные объяснения ответчика). По утверждению ответчика, имущество по договору № 18 от 8 сентября 2006 года приобретено им с целью организации производства либо иного использования, связанного с извлечением прибыли. Однако данное оборудование продано 22 сентября 2006 года ОАО «Главлизинг», стоимость отчужденного имущества на основании оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости имущества, прибыли ООО «Тур-Альянс» по данным сделкам  не получено.

Решение арбитражного суда от 13 июля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» является участником ООО «Тур-Альянс» и владеет долей в размере 19,992 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 243 065 руб., что подтверждается изменениями и дополнениями № 5 к уставу ООО «Тур-Альянс» от 01 ноября 2005 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2007 года  (л.д.27-42,1).

22 сентября 2006 года между ООО «Тур-Альянс» (продавец) и ОАО «Главлизинг»(покупатель) заключены договоры купли-продажи № 286/09-06 и № 287/09-06, согласно которым продавец передает товар (технологическое оборудование), ассортимент и комплектация которого указаны в спецификациях, в собственность покупателя, а покупатель принимает этот товар и  оплачивает за него определенную денежную сумму (соответственно 30 621 000 руб. и 24 261 862 руб. (л.д.48-54, т.1).

По мнению истца, названные договоры являются крупными сделками для ООО Тур-Альянс, так как стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При совершении оспариваемых сделок нарушены требования статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку соответствующего решения общим собранием участников общества не принималось.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника.                                                                                      

В связи с изложенным истец, владеющий 19,992% доли в уставном капитале ООО «Тур-Альянс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

            Согласно статьи 2 устава ООО «Тур-Альянс» одним из видов его деятельности его является оптовая торговля.

             Оспариваемые истцом сделки являются договорами купли-продажи технологического оборудования, используемого в процессе промышленного производства мясопродуктов, то есть сделками, совершенными обществом в процессе текущей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

            Поскольку к договорам, заключенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от суммы сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, то есть отказ в удовлетворении названных исковых требований, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года отмене не подлежит.

          Утверждение истца о том, что оборудование по договору купли-продажи № 18 от 08 сентября 2006 года (приложение к апелляционной жалобе) приобретено ООО «Тур-Альянс» для осуществления им производственной деятельности, необоснованно документально. Сведения, содержащиеся в   инвентарных карточках учета объекта основных средств (приложение к апелляционной жалобе), опровергаются бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01 июля 2006 года, представленным истцом. По состоянию на 01 июля 2006 года основные средства у ООО «Тур-Альянс» отсутствовали. Следовательно, не могла осуществляться и производственная деятельность.  Кроме того, утверждение истца опровергается бухгалтерским балансом общества на 01 октября 2006 года, представленным ОАО «Главлизинг» (приложение к отзыву). Из названного баланса следует, что на начало отчетного года основные средства у ООО «Тур-Альянс» также отсутствовали, за девять месяцев 2006 года по статье «доходы и расходы по обычным видам деятельности» получена выручка от продажи товаров в размере 48 369 000 рублей.

          Ссылка истца на то, что в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось, судом отклоняется, поскольку оспариваемые договоры не являются для общества крупными сделками, требующими особого порядка заключения.

 Довод истца о том, что оборудование, реализованное по оспариваемым сделкам,  не подпадает под понятие «станки», а, следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о  том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, необоснован. Из устава ответчика ООО Тур-Альянс следует, что одним из основных направлений его деятельности является торговля различной продукцией и товарами (статья 2 устава).Таким образом, продажа технологического оборудования совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности.   

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 13 июля 2007 года, судом не установлено.

 Апелляционная жалоба истца, ООО «Мясокомбинат-энергоснаб», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, ООО «Мясокомбинат-энергоснаб».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу № А60-4227/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» излишне уплаченную по квитанции СБ 7004/0346 от 28 августа 2007 года государственную пошлину в сумме 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи            

           Л.Ф. Виноградова

                       Е.Е. Васева 

                    В.Ю. Дюкин