Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-10159/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6673/07-ГК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                         Дело № А50-10159/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.

судей                                               Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца  – Самылов И.В. (доверенность б/н от 16.01.2007 года, паспорт); 

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Еврокапиталл»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2007 года о возвращении искового заявления

по делу № А50-10159/2007-Г2,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.,

по  иску ООО «Еврокапиталл»

к ООО «ТиссенКрупп Элеватор»

об обязанности устранить недостатки работ

установил:

ООО «Еврокапиталл» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением арбитражного суда  от  06.08.2007 года исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Истец с определением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 года не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление было предъявлено в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Однако судом первой инстанции, согласно апелляционной жалобе, не было учтено, что место расположения объекта и место исполнения договора  совпадают № РМ - 04274 А1 от 27.01.2005 года.  

На основании изложенного, истец просит определение суда первой инстанции отменить  и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, в связи с чем, ссылка на ч. 4 ст. 36 АПК РФ не обоснованна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре № РМ - 04274 А1 от 27.01.2005 года, заключенного между сторонами указано место расположения объекта, а не место исполнения договора, следовательно правила ст. 36 АПК РФ применению не подлежат.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Так, частью 4 ст. 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий.

Из анализа представленного договора № РМ - 04274 А1 от 27.01.2005 года не следует, что место исполнения договора определено.

Кроме того, п. 10.2 Договора предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не будут разрешены путем переговоров, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда согласно подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что подсудность, предусмотренная договором, была изменена по соглашению сторон, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления от 06.08.2007 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2007 года по делу № А50-10159/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Рубцова Л.В.

Глотова Г.И.