Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-28185/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6804/2007-ГК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                               Дело № А60-28185/2005-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Карповой Т.Е.,

судей                                        Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – МУСП «Североуральское»: не яв.;

от ответчика – ООО «Радуга Плюс»: не яв.;

от третьего лица – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Радуга Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2007 года

по делу № А60-28185/2005-С4,

принятое судьей  Краснобаевой И.А.

по заявлению ООО «Радуга Плюс»

о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области

от 29.09.2006г

по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Североуральское» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Радуга Плюс» о взыскании 633 517 руб. 70 коп. задолженности за продукцию, приобретенную истцом у ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по договору поставки № 147 от 12.03.2004г. и накладным,  и уступленную  ответчику по договору уступки прав № 05 от 15.03.2004г, а также 95 826 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы (т. 1 л.д. 88).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006г. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 23; 24).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (т. 2 л.д. 33; 34).

20.09.2006г. в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать  с ответчика 608 000 руб. задолженности и 154 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2004г. по 20.09.2006г.

В том же судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 331 829 руб. 75 коп., в части процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, до 84 118 руб. 66 коп. за период с 30.07.2004г. по 20.09.2006г. (т. 2 л.д. 226).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. с ООО «Радуга Плюс» в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Североуральское» взыскано 331 829 руб. 75 коп. задолженности и 74 412 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2004г. по 20.09.2006г. Производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 313 395 руб. 69 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 227-235).

22.06.2007г. ООО «Радуга Плюс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. (т. 4 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г. заявление ООО «Радуга Плюс» о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г.  по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «Радуга Плюс» с определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, ООО «Радуга Плюс» ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга Плюс» об отложении судебного заседания,  лишил заявителя процессуальных прав предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал вновь открывшимися обстоятельствами пояснения Петрова С.С., данные в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи по иску ООО «Радуга Плюс» к Петрову С.С. о взыскании ущерба в сумме 27 517 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Североуральское» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя исковые требования  Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Североуральское», исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи истцу мяса свинины в счет исполнения обязательств  по договору цессии № 05 от 15.03.2004г. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что 27 517 руб. 70 коп.  уплачены от имени ответчика г-ном Петровым С.С., поскольку в приходном кассовом ордере  от 16.04.2004г в качестве плательщика указано  Муниципальное  унитарное  сельскохозяйственное  предприятие «Североуральское».

22.06.2007г. ООО «Радуга Плюс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном заявлении ООО «Радуга Плюс» указывает, что после вынесения решения по настоящему делу ООО «Радуга Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Североуральска с иском к Петрову С.С. о взыскании ущерба в сумме 27 517 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения данного дела Петровым С.С. были даны пояснения, заверенные 09.04.2007г. нотариусом Опаривской П.П., следующего содержания:

«16.04.2004г. будучи в командировке в ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», я оплатил денежные средства в размере 27 517 руб. 70 коп., полученные в кассе ООО «Радуга Плюс» по расходному кассовому ордеру № 184 от 15.04.2004г. за комбикорм. Кассир ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» ошибочно указал в приходном кассовом ордере  от 16.04.2004г., что деньги приняты от Североуральского МУСП, а надо было указать принято от ООО «Радуга Плюс». Прошу считать указанную сумму 27 517 руб. 70 коп. уплаченной от ООО «Радуга Плюс» в кассу ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» 16.04.2004г.».

Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию, уменьшив ее на 27 517 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражного суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 N 17).

Ответчик полагает, что суду следовало принять во внимание обстоятельства, изложенные в пояснениях Петрова С.С., данных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Радуга Плюс» к Петрову С.С. о взыскании ущерба в сумме 27 517 руб. 70 коп., которые, по его мнению, опровергают выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате комбикорма.

При этом ООО «Радуга Плюс» утверждает, что в данных пояснениях содержатся существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они подтверждают частичную оплату ответчиком комбикорма наличными денежными средствами в сумме 27 517 руб. 70 коп.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о том, что по приходному кассовому ордеру от 16.04.2004г. оплата произведена от имени Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Североуральское» третьему лицу – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод». Иные доказательства являются новыми доказательствами по отношению к факту, уже бывшему предметом исследования в суде.

Таким образом, ссылаясь на данные пояснения Петрова С.С., ответчик фактически приводит новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного перечисленные в заявлении ООО «Радуга Плюс»  обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. отказано обоснованно.

Доводы ООО «Радуга Плюс» о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга Плюс» об отложении судебного заседания,  лишил заявителя процессуальных прав предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылался на нахождение директора Южаковой Т.Ю. и юрисконсульта общества Седаковой В.С. в командировке в г. Москве.

 Суд первой инстанции, 31.07.2007г., отклоняя ходатайство ООО «Радуга Плюс» об отложении рассмотрения дела, не располагал копиями командировочных удостоверений, выданных Седаковой В.С. и Южаковой Т.Ю., приложенных к апелляционной жалобе, т.е. у суда не имелось оснований для признания причины неявки уважительной.

Кроме того, юридическое лицо в отсутствие указанных работников, могло поручить другим лицам представлять интересы заявителя в судебном процессе.

Рассмотрение судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие  представителей ООО «Радуга Плюс» не нарушает принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 8, 9 АПК РФ, и не противоречит ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 158 АПК РФ. Кроме того,   статьей 158 АПК РФ на суд не возложена обязанность по отложению судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г. отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 года по делу №А60-28185/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Т.Е. Карпова

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова