Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А71-5106/07-Г16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6637/07-АК

г. Пермь

04 октября  2007 года                                                         Дело № А71-5106/07-Г16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей  Грибиниченко О.Г.,Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ГУДП УР «Ижевское»-Абдрахманова И.Р. по доверенности № 251 от 15.05.07, Плюснин О.Д. по доверенности №251 от 05.07.07,

от ответчика (заинтересованного лица)- Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель Малков А.Ю.) – не явились,извещены надлежаще

от третьего лица -ФГУП УДС-2 при Спецстрое России г.Киров – не явились,извещены надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

ГУДП УР «Ижевское» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП России по УР Малкова  А.Ю.

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.07.2007 года

по делу № А71-5106/07-Г16,

принятое (вынесенное) судьей Козленко В.Н.,

по иску (заявлению) ГУДП УР «Ижевское»

к Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель Малков А.Ю.)

третьи лица: ФГУП УДС-2 при Спецстрое России г.Киров

о признании  постановления и бездействия  незаконными,

установил:

ГУДП УР «Ижевское»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП России по УР Малкова  А.Ю. от 25.06.07 N 1287/05 о взыскании исполнительского сбора в части превышающей 1% и признании незаконным бездействия пристава , выразившегося в том, что производство не окончено при исполнении требования исполнительного листа должником.

Решением  суда от 30.07.07 требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным поскольку отсутствовали уважительные причины для его неисполнения  должником, бездействие признано незаконным, как не соответствующее ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Должник- ГУДП «Ижевское» обратилось в апелляционный суд с жалобой на отказ в признании недействительным постановления о взыскании сбора в максимальном размере -7%, просил снизить сбор до 1%, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Судебный пристав-исполнитель  с решением суда  не согласен в части признания бездействия незаконным , просит его отменить в указанной части, ссылаясь на отсутствие необходимости окончания исполнительного производства в связи с неисполненным постановлением по исполнительскому сбору.

Проверив законность судебного  акта в полном объеме  в порядке ст. ст. 268,269 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу об отмене решения суда..

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом УР  исполнительного листа N А71-51/2005-Г7 о взыскании с  предприятия в пользу ФГУП  1 233 968,01 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.05 N 1287/05 о возбуждении исполнительного производства, которым срок для добровольного исполнения установлен на 5 дней  (л.д.5). Данным постановлением предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок. С учетом получения  должником постановления 31.08.05, срок для добровольного исполнения составил до 06.09.05.

Требование должником исполнено за пределами этого срока – 20.10.05 и 26.09.06 (л.д.7 и 9).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 25.06.07 принял постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 86 377,76 рублей (л.д.6).

Исполнительное производство окончено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности определения размера исполнительского сбора в 7% в связи с неисполнением должником требования пристава в установленный срок и незаконности бездействия пристава по невынесению постановления об окончании производства как противоречащее ст. 27  Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Частью 5 этой же нормы предусмотрено, что о взыскании исполнительского сбора выносится постановление или об этом может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Положения названных норм в их совокупности дают основания считать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительным документом.

Между тем, данное постановление выносится в процессе исполнительного производства и в этой связи носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов суда и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства.

Указанные положения закреплены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П (пункт 6).

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора является основанием для продолжения исполнительного производства , а вывод суда  о незаконности бездействия по невынесению постановления об окончании – неправомерен.

Кроме того, вынесение  постановления о взыскании исполнительского сбора  после прекращения исполнительного производства,  не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, и позиции ВАС РФ ,изложенной в Информационном письме №77 от 21.06.04 (пп.27,28,30).

Также апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием, соответствующие доказательства в дело заявителем не представлены , судом первой инстанции таковые не установлены и в судебном акте не изложены.

В отношении размера исполнительского сбора апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из упомянутого Информационного письма №77  ,арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (п.26).

Как видно из материалов дела причина пропуска установленного срока для добровольного исполнения невелика -1,5 месяца, в итоге должником  решение суда о взыскании долга исполнено добровольно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям  ,без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера. Из имеющихся в деле бухгалтерских документов- балансов на 2005,2006 гг., отчетах о прибылях и убытках (л.д.10-17) усматриваются признаки тяжелого финансового положения должника.

Таким образом , один лишь факт невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в 5-ти дневный срок   не может служить основанием для определения  исполнительского сбора в максимальном размере ,при наличии  указанных   обстоятельств, существенно влияющих на степень вины должника, и с учетом принципа соразмерности штрафа правонарушению .Поэтому  требование должника о снижении размера до 1% является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда- отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 270 ч.1 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.07 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.07 о взыскании исполнительского сбора в части превышающей 1% , что составляет 8 637,7 рублей.

В остальной части требований отказать.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Сафонова С. Н.

Судьи

Грибиниченко О.Г.

Богданова Р.А.