Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-5010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5997/2007-ГК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                                Дело № А50-5010/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой М.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «БМ»: Антонихина А.В., доверенность от 01.01.2007г.,

от ответчика – Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

от третьих лиц: 1. Николаевой Алевтины Максимовны: не явились,

2. Семеновой Елены Юрьевны: не явились,

3. Семеновой Валентины Даниловны: Силина Г.Р., доверенность от 10.11.2005г.,

4. Семенова Геннадия Сергеевича: Семенов Г.С., Никитин Е.П., доверенность от 05.12.2006г.,

5. Лузиной Людмилы Андреевны: Колесниченко А.П., доверенность № 23АА590466 от 01.12.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Семеновой Валентины Даниловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года

по делу № А50-5010/2007-Г-26,

принятое судьей Е.И. Гуляевой по заявлению ООО «БМ» к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании незаконными действий по государственной регистрации, внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании незаконными действий ответчика по изготовлению им 14.12.2006г. свидетельства серии 59 № 00336336 и записи в ЕГРЮЛ по ООО «БМ» за № 2065904260145 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 18.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Николаева А.М., Семенова Е.Ю., Семенова В.Д., Семенов Г.С. (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д. 73). Заявитель просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2006г. № 2064Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации от 12.05.2003г. ГРН 20359000507949 недействительной на основании решения суда, признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению 14.12.2006г. в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ООО «БМ», вносимых в учредительные документы юридического лица, в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах» о Семенове Геннадии Сергеевиче, как участнике ООО «БМ» а также устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за основным государственным регистрационным номером 1025900903038 о Семенове Геннадии Сергеевиче, как участнике ООО «БМ».

Уточнение исковых требований судом было принято (л.д. 78).

Решением суда от 13 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-83).

Третье лицо Семенова Валентина Даниловна с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушено законное право ООО «БМ» иметь о себе достоверную информацию, соответствующую учредительным документам общества, в частности, о размере уставного капитала и составе участников, следовательно, нарушено и ее право. Инспекцией внесены недостоверные сведения, не соответствующие учредительным документам заявителя. Не обоснованна ссылка суда первой инстанции на решения по делам №№ А50-11097/2003-Г23 и А50-11096/2003-А8. Признание судом незаконным решения единственного участника общества от 07.05.2003г. не влечет автоматического восстановления прав Семенова Г.С. Участники общества не привлекались к рассмотрению спора, следовательно, вывод суда о преюдиции не основан на материалах дела и сделан в нарушении требований п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2007г. апелляционная жалоба Семеновой В.Д. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2007г.

06.09.2007г. в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лузиной Л.А. Аналогичное ходатайство поступило от Лузиной Л.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007г. отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лузина Людмила Андреевна. Дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2007г. в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ООО «БМ» заявление поддержал. Уточнил, что правовые основания заявленных требований содержатся в тексте заявления.

Третье лицо Семенов Г.С. пояснило, что с доводами заявления не согласен.

Представитель Семеновой В.Д. заявление ООО «БМ» поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Лузиной Л.А. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, п. 5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.1992 года Администрацией Свердловского района г. Перми ООО «БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 10-14).

Согласно уставу ООО «БМ» (новая редакция устава, утвержденная общим собранием участников – протокол от 08.05.2007г.), представленному в судебном заседании, участниками ООО «БМ» являются: Лузина Л.А., Семенова Е.Ю. и ООО «Консалтинг – Сервис».

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006г. (с учетом определения от 28.02.2006г. (л.д. 52)) (дело № А50-11097/2003-Г23) (л.д. 47-51), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 24.07.2006г. (л.д. 53-59) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006г. (л.д. 60-63) удовлетворены требования Семенова Г.С. о признании недействительным решения участника ООО «БМ» Семенова С.Г. (доля в уставном капитале 1, 8%) от 07.05.2003г. о внесении изменений в устав ООО «БМ», где Семенов С.Г. указал себя единственным участником  общества с долей в уставном капитале – 1,8%, а долю в размере 98, 2% временно, на срок не более одного года, передал ООО «БМ».

При рассмотрении дела № А50-11097/2003-Г23 судами был установлен факт об учреждении ООО «БМ» Семеновым Г.С. с долей в уставном капитале - 98, 2% и Семеновым С.Г. с долей в уставном капитале – 1, 8%. Также было установлено, что Семенов Г.С. не писал и не подавал заявления о выходе из состава участников ООО «БМ», поэтому на момент принятия оспариваемого решения (07.05.2003г.) Семенов Г.С. являлся участником ООО «БМ» с долей в уставном капитале общества в размере 98, 2%.

В силу ст. 16 АПК РФ выводы судов по делу № А50-11097/2003-Г23 имеют обязательное значение для рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г. (дело № А50 – 11096/2003-А8) (л.д. 16-17) удовлетворено требование Семенова Г.С и признано недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003г. № 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы как несоответствующие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов Семенова Г.С.

14.12.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации № 20642Б о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003 ГРН 2035900507949 недействительной на основании решения Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-11096/2003-А8.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц от 14.12.2006г. (л.д. 33-34) участником ООО «БМ» является Семенов С.Г. с размером вклада в уставном капитале 154 руб.

ООО «БМ», полагая, что вышеуказанные действия налогового органа незаконны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в главах III и VI Федерального закона № 129-ФЗ.

Решение суда от 12.12.2006г. по делу № А50-11096/2003-А8 исполнено ИФНС России по Свердловскому району г. Перми путем принятия решения от 14.12.2006г. № 2064Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003г. недействительной на основании решения суда.

Принятие налоговым органом спорного решения до вступления в законную силу решения по делу № А50-11096/2003-А8 не является основанием для признания данного решения Инспекции недействительным, поскольку на момент совершения записи 14.12.2006г. уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А50-11097/2003-Г23, которым было установлено, что Семенов Г.С. не выходил из состава участников ООО «БМ».

Довод третьих лиц о том, что Инспекцией внесены недостоверные сведения, не соответствующие учредительным документам ООО «БМ», в связи с чем решение Налогового органа от 14.12.2006г. является недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорное решение было принято на основании решения суда по делу № А50-11096/2003-А8 и во исполнение его (ст. 16 АПК РФ). Кроме того, Инспекция федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, являясь заинтересованным лицом по делу № А50-11096/2003-А8, обязана была исполнить судебный акт немедленно в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ и решение Инспекции № 1442 не подлежало применению в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ.

Следовательно, не состоятелен довод заявителя ООО «БМ» о том, что Налоговым органом при совершении оспариваемых действий нарушены ст. ст. 5, 9, 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод третьего лица Лузиной Л.А. о том, что Семенов Г.С. не обращался к обществу с требованием о внесении изменений в учредительные документы ООО «БМ» не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, принятое Налоговым органом решение и совершенные действия соответствуют закону, не нарушают каких – либо прав и законных интересов и не возлагают дополнительных обязанностей на ООО «БМ» и участников данного общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «БМ» следует отказать.

Госпошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе, относится на ООО «БМ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ООО «БМ» отказать.

Взыскать с ООО «БМ» в пользу Семеновой Валентины Даниловны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                    Г.Л. Панькова

Судьи                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                           М.С. Крымджанова