Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-11612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6127/07-ГК

04 октября 2007 года                        г. Пермь           Дело № А60-11612/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Пышминское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года, принятое судьей Крашенинниковым Д.С. в рамках дела № А60-11612/2007-С11

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Пышминское»

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                            не явились, извещены,

от уполномоченного органа:      Балюра А.С. (удост-е, дов. от 27.11.2006),

временный управляющий:          не явился, извещён,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (далее должник). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 (судья Крашенинников Д.С.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алескеров Э.Г, требования уполномоченного органа в размере 1.741.972 руб. 68 коп. (1.516.752 руб. недоимки и 225.220 руб. 68 коп. пени) признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д. 114-119).

Должником подана апелляционная жалоба на определение от 31.07.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом к участию в деле не был привлечен представитель собственника имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что должник постоянно погашает текущую задолженность перед уполномоченным органом, в связи с чем введение наблюдения преждевременно.

Уполномоченный орган и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2.492.371 руб. 74 коп. В обоснование требований уполномоченным органом представлены соответствующие судебные решения о взыскании задолженности.

С учетом представленных должником доказательств частичного погашения задолженности арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1.516.752 руб. недоимки и 225.220 руб. 68 коп. пени.

Частичное удовлетворение должником требований уполномоченного органа не может служить основанием для отказа во введении наблюдения, поскольку размер непогашенных требований превышает 100.000 рублей недоимки (основного долга), что в соответствии с положениями статей 33 и 48 Закона о банкротстве является основанием для введения наблюдения.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании прямого указания закона. В связи с этим вынесения судебного акта о привлечении такого лица к участию в процессе не требуется. Собственник имущества должника в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу № А60-11612/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                             О.Ф. Соларёва