Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n  17АП-1237/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1237/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя  Гинько Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2006г. по делу № А60-11400/2006-С11, принятое судьей  Ануфриевым А.А., установил:  

Открытое акционерное общество «Туринское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. (ОАО «Туринское РТП») обратилось  в арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Гинько Наталье Михайловне (ИП Гинько Н.М.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ (л.д. 12).

Решением арбитражного суда от  16.08.2006г.  исковые требования удовлетворены (л.д. 90-92).

Ответчик, ИП Гинько Н.М., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 16.08.2006г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на основании  пункта 3 статьи 158 АПК РФ. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, т.к.  ответчиком не представлено документальное подтверждение  обоснования причины неявки в судебное заседание - не представлен  листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность явки заявителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах нет оснований полагать причину неявки заявителя в судебное заседание уважительной.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание конторы, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, д.148.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества ОАО «Туринское РТП» приобрело право собственности на недвижимое имущество, в том числе здание конторы (л.д. 43-57).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена регистрация права собственности  ОАО «Туринское РТП» на Административно-бытовой комплекс, литер А, площадью 463,3 кв. метров, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, д. 148,  и выдано свидетельство от 20.10.2005 г. (л.д. 21).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 07.10.2002 г. между ОАО «Туринское РТП» и ИП Гинько Н.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здание конторы общей площадью 606,2 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, д.148. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2005 г. по делу № А60-13286/2005-С3,  указанный договор признан незаключенным по причине отсутствия признаков, определяющих предмет договора (л.д. 18-19). Как указал истец, ответчик помещение не освободил, законных оснований находиться в нем не имеет, что и  явилось поводом к обращению с иском в суд.

 В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  вещных прав»).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ИП Гинько Н.М. использует часть спорного здания конторы ОАО «Туринское РТП» (отзыв л.д. 40-42, объяснение от 06.07.2005 г. л.д. 26). Ответчиком не представлены доказательства наличия  законного основания нахождения в указанном помещении (ст. 65 АПК РФ). В тоже время право собственности у истца на спорное здание конторы ОАО «Туринское РТП» зарегистрировано в установленном порядке, имеется свидетельство о регистрации права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец зарегистрировал право собственности на иное  здание, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, д. 148.  По мнению ответчика,  невозможно идентифицировать конкретное здание только по адресу.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:

В материалах дела имеется акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, в разделе  «Общехозяйственная группа» указано: административная контора 1954 г. строения (л.д. 67-69). Согласно техническому паспорту на здание «Контора РТП» по состоянию на 27.11.1997 г. площадь участка, находящегося под зданием и застроенным, составляет 606,32 кв.м., тогда как полезной площади указанного здания- 463,7 кв.м. (л.д.55-62). Также в экспликации к плану перечисляются назначения частей помещения: кабинеты, бухгалтерия, из чего суд может сделать вывод об административном назначении указанного помещения (л.д. 59). Кроме того, как следует из письма Туринского Бюро технической инвентаризации от 03.11.2004 года №0321/911, здание конторы, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, д.148 имеет общую площадь по наружному обмеру 606,2 кв.м. с допиской: «если в материалах инвентарного дела показатель общей площади здания по данным поэтажной инвентаризационной съемки, он приводится в примечании: общая площадь здания- 463,7 кв.м.» (л.д. 75). Из чего суд делает вывод о правомерности указания размера площади объекта в свидетельстве о праве собственности (л.д.21). Также в материалах дела имеется письмо Туринского Бюро технической инвентаризации от 09.11.2005 года за № 0603/366 , согласно которому за ОАО «Туринское РТП» числится только одно здание конторы (л.д. 74).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы ответчика направлены на оспаривание права собственности истца на спорное здание.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.271 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006г. по делу А60-11400/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                           О. Ф. Соларева

Судьи                                                                          М.С.Крымджанова

                                                                                              Т.Н. Хаснуллина