Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6573/07-АК

г. Пермь

4 октября 2007 года                                                         Дело № А60-442/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.07.2007 года

по делу № А60-442/2007-С9,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в зачете сумм излишне взысканного штрафа,

установил:

Управление Пенсионного фонда России в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (далее – Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.11.2006 № 10-22840 решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области об отказе в зачете сумм излишне уплаченных штрафов (т.1 л.д.106) и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченных штрафов в сумме 10076,27 руб. в счет налога и пени в отношении 22 человек (т.1 л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ПФР обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду наличия у органа ПФР обязанности по удержанию налогов из трудовых пенсий он вправе обращаться в налоговый орган с заявлением о зачете неверно перечисленных сумм. Отказ налогового органа в данном зачете нарушает права и законные интересы Управления ПФР.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ПФР в период с 20.01.2005г. по 17.05.2006г. на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями г. Карпинска Свердловской области, из пенсий должников удержана и перечислена в бюджет недоимка и пени по земельному и транспортному налогу. При этом в платежных поручениях Управление ПФР указало коды бюджетной классификации (КБК), соответствующие штрафам по названным налогам, а в поле «тип платежа» указало код «ИШ» (иные штрафы) вместо кодов «НС» и «ПЕ» (налоги, сборы и пени). Налоговым органом удержанные и перечисленные Управлением ПФР налоги и пени были зачислены в уплату штрафов.

Письмом от 02.11.2006 № 11-6/1713 Управление ПФР обратилось к инспекции с просьбой о зачете излишне уплаченных штрафов в счет уплаты транспортного и земельного налога (т.1 л.д.105).

Налоговый орган письмом от 16.11.2006 № 10-22840 в зачете отказал со ссылкой на то, что зачет (возврат) штрафов согласно ст.78 Налогового кодекса РФ не предусмотрен (т.1 л.д.106). В отзыве на исковое заявление налоговый орган также указал, что порядок зачета излишне уплаченного штрафа Кодексом не предусмотрен, иных оснований для отказа инспекцией не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

При этом до 2007 года законодатель ни каким образом не связывал признание обязанности по уплате налога исполненной с правильностью оформления налогоплательщиком (налоговым агентом) платежного поручения.

Согласно новой редакции статьи 45 НК РФ существенной ошибкой, которая влечет непризнание обязанности по уплате исполненной, является лишь неправильное указание налогоплательщиком (налоговым агентом) в поручении на перечисление налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя (подпункты 4,8 п.4 ст.45 НК РФ в ред. от 27.07.2006).

Представленными в дело документами (судебными приказами, платежными поручениями за период с 20.01.2005 г. по 17.05.2006 г. и приложенными к ним списками физических лиц) подтверждается, что Управление ПФР удерживало из пенсий данных лиц недоимку и пени по транспортному и земельному налогу. В платежных поручениях на перечисление удержанных налогов и пени оно правильно указывало номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя платежа. Ошибочно был указан лишь тип платежа (поле 110 платежного поручения,  форма 0401060) и 14-й знак в КБК платежа.

Между тем указанное в поручениях назначение платежа (поле 24): «Удержания из пенсии недоимки налога на землю. Список прилагается», «Удержания из пенсии транспортного налога. Список прилагается» – с учетом отсутствия у физических лиц начислений по штрафам позволяло налоговому органу однозначно определить, что перечисляемые суммы удержаны в счет уплаты транспортного и земельного налога, а при отсутствии недоимки – в счет уплаты пени по ним.

Список сумм, ошибочно не учтенных как уплата налога и пени, содержится в приложении к уточнению искового заявления от 13.02.2007 (т.1 л.д.99-101) и соответствует представленным судебным приказам, платежным поручениям за период с 20.01.2005 г. по 17.05.2006 г. и приложенным к ним спискам физических лиц. Имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов физических лиц - должников подтверждается, что за данными лицами числится лишь недоимка и пени по транспортному и земельному налогу, а по штрафам зафиксирована переплата в сумме перечисленного Управлением ПФР налога. Например, с Дементьевой М.Д. удержан и перечислен земельный налог и пени в сумме 839,60 руб.: платежным поручением от 21.11.2005 № 670 – в сумме 715,58 руб., поручением от 15.12.2005 № 728 – в сумме 124,02 руб. (т.1 л.д.7-10). В лицевом счете Дементьевой М.Д. числится переплата по штрафу в сумме 839,60 руб. (т.2 л.д.28).

При таких обстоятельствах с учетом ст.45 НК РФ обязанности по уплате спорных сумм налогов и пени следует считать исполненными, оснований для их повторного удержания с должников Управлением ПФР не имеется.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, орган ПФР обязан на основании исполнительных листов производить удержания из трудовых пенсий. Учет начисленной, выплаченной и удержанной пенсии осуществляется органом ПФР в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Постановлением Правления ПФР от 05.11.2004 № 168п. Так, операции по суммам, удержанным с пенсионеров на основании решений судов, исполнительных документов, учитываются органами ПФР на субсчете 187 «Расчеты по исполнительным и другим документам, прочие расчеты» (п.3 разд.II Рекомендаций).

За неисполнение судебного приказа орган ПФР может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в соответствии со статьей 91 данного закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Таким образом, идентификация налоговым органом спорных удержаний как уплата штрафов может привести к значительным нарушениям прав и законных интересов заявителя.

Однако ошибочный вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Управления ПФР действиями (бездействием) налогового органа не привел к принятию неверного решения.

В соответствии со ст.4,49,125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав, само определяет способы судебной защиты, предмет заявляемых требований.

Управление ПФР обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в зачете излишне уплаченных штрафов и обязании налогового органа произвести зачет этих штраф в счет сумм налога и пени.

Между тем, как установлено апелляционным судом, излишняя уплата штрафов в рассматриваемом случае отсутствовала. Управлением ПФР с должников производилось удержание и перечисление в бюджетную систему РФ налога и пени, а не штрафов. Неверная идентификация налоговым органом указанных перечислений как штрафов не ведет к возникновению сумм излишне уплаченных штрафов. В рассматриваемом случае необходимо было лишь уточнить тип произведенных платежей.

До 1 января 2007 года процедура уточнения налоговых платежей Налоговым кодексом РФ четко не устанавливалась, в связи с чем стороны по настоящему делу вправе были в произвольной форме согласовать назначение произведенных удержаний с пенсий граждан. С 1 января 2007 года пункт 7 статьи 45 НК РФ с учетом пункта 8 данной статьи (в ред. от 27.07.2006) прямо предусматривает возможность исправления ошибки, допущенной в платежном поручении на уплату налога (пени, штрафа), если эта ошибка не повлекла неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Оснований для зачета рассматриваемых платежей в порядке статьи 78 НК РФ у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина Управлением ПФР уплачена не была. В удовлетворении требований заявителю отказано, следовательно, расходы по госпошлине следует отнести на него. Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Управление ПФР обратилось в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года по делу № А60-442/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова