Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-15091/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6020/2007-ГК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                                 Дело № А50-15091/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца предпринимателя Захарчука С.В. – Захарчук С.В., паспорт; Хлопкова И.Р., доверенность от 28.07.2006 года, паспорт

от ответчика ОАО «Краснокамская макаронная фабрика» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

предпринимателя Захарчука С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2007 года

по делу № А50-15091/2007-Г1

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску предпринимателя Захарчука С.В.

к ОАО «Краснокамская макаронная фабрика»

о взыскании расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом арендованного нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Предприниматель Захарчук С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Краснокамская макаронная фабрика» о взыскании расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом арендованного нежилого помещения в размере 292 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 340 руб.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения.                                                                                                            

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснокамская макаронная фабрика» (арендодатель) и предпринимателем Захарчук С.В. (арендатор) 01.02.2003 года заключен договор аренды помещений (т. 1, л.д. 11, 12), в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 329,3 кв.м и оборудование, находящееся по адресу: г.Краснокамск, ул.Звездная, 1. Срок аренды помещений определен сторонами до 31.12.2003 года.

02.01.2004 года стороны заключили договор аренды этих же нежилых помещений на тех же условиях на срок до 20.12.2004 года (т.1, л.д.16, 17).

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

         Пунктом 2.2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы на содержание имущества.

Дополнительным соглашением к договору аренды помещений от 31.07.2004 года (т. 1, л.д. 69) стороны расторгли договор от 02.01.2004 года. В пункте 2 данного соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 31 июля 2004 года арендодатель все свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

         В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Поскольку обязанности по капитальному ремонту арендованного имущества договором возложены на арендатора, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением истцом капитального ремонта в арендованных помещениях.                                        

Доводы истца о том, что письмом от 16.06.2003 года (т.1, л.д.73) ответчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта арендуемых помещений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий п. 2.2.3 договора, в материалах дела не имеется.

Из содержания письма не следует, что стороны внесли изменение в договор о несении расходов по производству капитального ремонта арендодателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения истцом капитального ремонта и размер произведенных расходов на проведение капитального ремонта в арендованных помещениях.

Имеющаяся в материалах дела локальная смета № 2-1-1 (т.1, л.д.38) сторонами не подписана. Акты приемки выполненных работ истцом не представлены.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не состоятелен.

  В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности явки в судебное заседание лично, истец был вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ).                                                                                              

При таких обстоятельствах, считать, что, рассмотрев дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом нарушены его права, оснований не имеется.                                                                                                                                                                                                                      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по делу № А50-15091/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Г.И.Глотова

Судьи                                                                                           Т.Л.Зеленина   

                                                                                                      Л.В.Рубцова