Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-4401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5710/07-ГК

04 октября 2007 года                      г. Пермь             дело № А60-4401/2007-С1                    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО «Промстрой» и

апелляционную жалобу ответчика, ОАО «КИТ-Кэпитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года, принятое судьей Липиной И.В. по делу № А60-4401/2007-С1

по исковому заявлению ОАО «Промстрой»

к     ОАО «КИТ-Кэпитал»

о взыскании 24.713.727,68 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:           Кугаевский Р.В., паспорт, доверенность от 10.01.2007;

от ответчика:    Вострякова А.А, паспорт, доверенность от 08.05.2007.

установил:

ОАО «Промстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КИТ-Кэпитал» (ответчик) о взыскании 24.713.727,68 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований), в том числе: 

- 19.637.104,11 руб. – стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору № О-СП/6 от 14.12.2004, в том числе 9.500.000 руб. – стоимость работ по дополнительному соглашению от 09.10.2006 № 8;

- 1.169.247,17 руб. – стоимости услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору);

- 541.079,89 руб. – расходов истца по получению исходно-разрешительной документации;

- 31.071,50 руб. – процентов за просрочку возмещения расходов истца для получения исходно-разрешительной документации за период с 02.02.2007 по 14.06.2007;

- 37.571,15 руб. - процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика;

- 1.282.069,36 руб. – пени за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 02.02.2007 по 14.06.2007;

- 1.685.044,78 руб. – пени за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению № 8 в период с 16.10.2006 по 14.06.2007.

- 330.533 руб. – увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года (судья Липина И.В.)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12.401.292,15 руб, в том числе 11.799.938,11 руб. задолженности по договору подряда и по уплате вознаграждения за выполнение функций заказчика, а также 601.354,04 руб. неустойки за период с 06.04.2007 по 14.06.2007; требования о взыскании 31.071,50 руб. процентов за просрочку возмещения расходов по получению исходно-разрешительной документации, 37.571,15 руб. процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, 330.533 руб. увеличения стоимости работ на индекс потребительских цен оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 12 л.д. 60-68).

Истец и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение.

Истец просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в поленом объёме. Он полагает, что вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 09.10.2006 № 8 судом сделан в нарушение положений статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ без учета фактического согласования сторонами порядка подписания дополнительных соглашений посредством обмена документами по факс-связи. Исполненные по соглашению № 8 работы приняты ответчиком по акту от 16.10.2006 и потому подлежат оплате. Кроме того, по мнению истца, противоречит материалам дела вывод суда о несоблюдении претензионного порядка по отношению ко взысканию 330.533 руб. увеличения стоимости работ на индекс потребительских цен, поскольку ответчик в ответ на обращение истца письмом от 13.02.2007 № 87 признал обоснованность требования. Также истец полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, посчитав моментом наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ 05.04.2007, поскольку замечания в акте приема-передачи завершенного строительством объекта не препятствовали использованию объекта по его назначению, объект был сдан госкомиссии 24.11.2006 без замечаний и эксплуатировался ответчиком с 01.09.2006.

Ответчик в своей жалобе указывает, что общая сумма неоплаченных строительно-монтажных работ составляет 9.238.403,48 руб., выполнения функций заказчика-застройщика – 1.321.747,18 руб. Поскольку истцом ответчику подлинная исполнительная документация не передана, срок расчета не наступил, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в заседании апелляционного суда с перерывом, объявленным 01.10.2007 до 04.10.2007.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах своих жалоб.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Между истцом и ответчиком заключен договор № О-СП/6 от 14.12.2004, в соответствии с которым ОАО «КИТ-Кэпитал» (заказчик) поручает, а ОАО «Промстрой» (подрядчик) принимает обязательство осуществить строительство объекта «Торгово-развлекательный центр в г. Оренбурге», сдать его государственной комиссии и передать заказчику (т. 1 л.д. 16-24).

Пунктом 13.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров перед обращением в арбитражный суд.

Применительно к заявленным требованиям в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику претензий в отношении требований о взыскании 31.071,50 руб. процентов за просрочку возмещения расходов по получению исходно-разрешительной документации, 37.571,15 руб. процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, 330.533 руб. увеличения стоимости работ на индекс потребительских цен, вследствие чего перечисленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения на основании положений статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмо ответчика в адрес истца от 13.02.2007 № 87 (т. 1 л.д. 150), на которое ссылается истец в обоснование соблюдения претензионного порядка в отношении указанной выше суммы 330.533 руб., не подтверждает соблюдение такого порядка. Претензионное письмо истца или иной документ, содержащий развернутое обоснование требований и необходимый расчет увеличения стоимости работ, в материалах дела отсутствует. Письмо выражает не признание требований в связи с предъявлением претензии, но суждение ответчика по поводу представления истцом расчета удорожания стоимости строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, процентов и пени в связи с дополнительным соглашением от 09.10.2006 № 8 (т. 1 л.д. 40).

В обоснование своих требований в этой части истец представил данное соглашение в копии, указывая на его заключение посредством обмена документами по факс-связи. Между тем, из материалов дела не следует, что соглашением сторон установлен такой порядок и форма совершения сделки, равно как и возможность использования факсимильного воспроизведения подписи (ст. 160 ГК РФ). Более того, пунктом 12.3 договора от 14.12.2004 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств направления истцом ответчику оферты в отношении заключения соглашения № 8 в материалах дела не имеется. Само по себе наличие в материалах дела копии дополнительного соглашения от 04.09.2006 № 7 (т. 1 л.д. 39), заключенного, как указывает истец, таким же способом, не может рассматриваться в качестве подтверждения заключения соглашения № 8 при отрицании последнего со стороны ответчика.

При том, что факт заключения соглашения № 8 ответчиком оспаривается, акт от 16.10.2006 приёмки выполненных по этому соглашению работ (т. 1 л.д. 44) не может служить надлежащим доказательством фактического исполнения строительно-монтажных работ. Акт не соответствует форме документов подобного рода (КС-2 и КС-3). Также акт подписан от имени ответчика представителем, чьи полномочия на подписание такого рода документов материалами дела не подтверждаются. Иных доказательств фактического выполнения истцом поименованных в соглашении № 8 работ в интересах ответчика суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ. В силу положений статей 309 и 746 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате исполненных подрядчиком работ обусловлена их приемкой заказчиком.

Принимая во внимание содержание приложения № 2 к дополнительному соглашению от 05.12.2005 № 3  об окончательном расчете в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи работ в целом по договору (т. 1 л.д. 32-34), устранение ответчиком указанных в акте приема-сдачи объекта недостатков, а также фактическую передачу исполнительной документации 22.03.2007, следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ 05.04.2007.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы соответствует материалам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года по делу № А60-4401/2007-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              О.Ф. Соларёва