Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А71-5679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6619/07-АК

г. Пермь

4 октября 2007 года                                                         Дело № А71-5679/2007-А28­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие 77» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15.08.2007 года

по делу № А71-5679/07-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «ЖРП 77»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие 77» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике от 11.07.2007 № 2073 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию административным органом и судом совершенного им правонарушения, отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года органом Роспотребнадзора по обращению прокурора Удмуртской Республики проведена проверка состояния помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Локомотивная, 33 (второй адрес – Завьяловский район, д. Пирогово, ул.Высотная, 11). В ходе проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения, установленных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.2.7, 2.2.8 Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00, пункты 9.1, 9.2), к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности (СП 3.5.1378-03, пункта 4.3.5), к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих (СанПиН 3.5.2.1376-03, пункты 3.2-3.4).

По факту обнаруженного нарушения составлен акт проверки от 18.05.2007, постановлением прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.06.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела составлено в присутствии законного представителя Общества – директора Д.В. Сенаторова.

На основании ст.ст.23.13, 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (п.5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д.42).

По результатам рассмотрения постановления прокурора и иных материалов по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора вынесено постановление от 11.07.2007 № 2073 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Вывод суда является правильным соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с трехсторонним договором от 10.01.2006 № Ю4-02/06 с Муниципальным учреждением «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» и ООО«Бытовик» (л.д.86) Общество приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 11.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

В соответствии с п.3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Обязанность Общества по очистке контейнерной площадки и урн от мусора и иному обслуживанию мусоропроводных камер (профилактическому осмотру, устранению неисправностей) в соответствии с действующими санитарными нормами предусмотрена также в самом договоре от 10.01.2006 №Ю4-02/06 (пункты 9, 36-40 Приложения к договору с учетом п.1.3 договора).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (статья 6.4 КоАП РФ).

Материалами по делу (в том числе вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.07.2007) подтверждается нарушение в проверенном жилом доме санитарно-эпидемиологических требований к состоянию и содержанию мусоропроводов, мусороприемных камер. При этом решение суда общей юрисдикции принимается арбитражным судом лишь как доказательство наличия названых нарушений в жилом доме в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ. Обстоятельства, связанные с обязанностями Общества по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и его вине в их нарушении, исследованы и установлены арбитражными судами самостоятельно.

Поскольку по делу установлено, что Общество в силу договора и Правил обязано осуществлять техническое обслуживание жилого дома (в том числе его контейнерных площадок, мусоропроводов, мусороприемных камер, бункеров), оно обязано было эксплуатировать и содержать указанные помещения с соблюдением действующих санитарно-эпидемиологических требований. Осуществление технического обслуживания данных помещений (имущества) жилого дома без осуществления их эксплуатации не возможно.

Вина Общества в совершении данных нарушений выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ является правомерным.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарных правил при оказании услуг населению.

Поскольку по договору от 10.01.2006 №Ю4-02/06 получателем услуг является организация – ООО «Бытовик» (абонент по договору), квалификация действий Общества по статье 6.4 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, представляется более правильной. Кроме того, она улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку предусматривает более мягкое наказание.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 г. по делу № А71-5679/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖРП 77» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова