Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-7555/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6670/07-АК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7555/07-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: Истомина Т.Р., паспорт 5703 836146, доверенность 1-дв от 09.01.2007г.

от ответчика: Городилина М.А., удостоверение УР 347906, доверенность № 04-12/24405,от 03.10.2007г., Филина Ю.В., удостоверение УР 347900, доверенность  от 19.01.2007г. 04-12/756, Артемова О.А., удостоверение УР 348070, доверенность № 09-29/24 от 10.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по делу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.08.2007 года

по делу № А50-7555/07-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению МУП «Служба единого заказчика»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

       МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых МР ИФНС России № 5 по Пермскому краю решения от 16.03.07г №№ 16-18 об отказе полностью в возмещении НДС, решений от 16.03.2007г №№ 2205, 2206, 2207, 2211 о привлечении к налоговой ответственности, решений от 16.03.2007г №№ 2769,2270 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также решения УФНС России по Пермскому краю от 12.07.2007г № 18-23/157 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

       Решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007г заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

       МР ИФНС России № 5 по Пермскому краю с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя отсутствием объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные предприятием контрагентам, к вычету не могут быть приняты. По мнению инспекции предприятие осуществляет только организационные функции в части оказания жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), а также сбор средств от населения, в то время как жилищно-коммунальные услуги оказывают сторонние организации.

       УФНС России по Пермскому краю также просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что из анализа договоров и Устава МУП «СЕЭ ЖКХ» не следует, что оно осуществляло реализацию услуг в том объеме, в котором заявлено в декларациях. Обеспечение потребителей водоснабжением, отоплением и электроэнергией не является реализацией предприятия, поскольку оно только собирает денежные средства с населения и перечисляет их сторонним организациям, фактически оказывающим услуги.

       МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая при этом, что имеет на своем балансе муниципальный жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры и продает населению приобретенные у организаций коммунальные услуги.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, МР ИФНС России № 5 по Пермскому краю провела камеральные проверки представленных МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г и уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль, март, май, июль и сентябрь 2006г, по результатам которых решениями от 16.03.2007г №№ 16-18 предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 7320577 руб., решениями от 16.03.2007г №№ 2205, 2206, 2207, 2211 предприятие привлечено к налоговой ответственности, решениями от 16.03.2007г №№ 2769,2270 предприятию отказано в привлечении к налоговой ответственности.

       По жалобе налогоплательщика УФНС России по Пермскому краю принято решение от 12.07.2007г № 18-23/157, которыми вышеназванные решения налоговой инспекции были оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

       Основанием к принятию всех оспариваемых по настоящему делу решения явились выводы налоговых органов о том, что спорные суммы НДС предъявлены предприятию контрагентами при приобретении работ, услуг, используемых для осуществления операций не являющихся собственной реализацией  МУП «СЕЗ ЖКХ», а потому такие суммы налога не могут быть приняты в составе налоговых вычетов налогоплательщика.

       Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет на своем балансе муниципальный жилой фонд и объекты коммунальной инфраструктуры, самостоятельно заключил договоры с организациями, поставляющими услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, санитарному содержанию жилищного фонда, приобрел указанные услуги, а затем реализовал их населению, заплатив поставщикам за услуги собственными денежными средствами, полученными от населения, а также из бюджета в виде субсидий. При таких обстоятельствах у предприятия имеется объект обложения налогом на добавленную стоимость, им понесены реальные затраты по уплате НДС.

       Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании закона.

       В оперативном управлении предприятия находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры в границах своей ответственности, на основании заключенных договоров по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения предприятие поставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги через находящиеся на его балансе объекты коммунальной инженерной инфраструктуры.

      Указанные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

       Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 143 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

       Исчисление НДС осуществляется на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.

       Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ.

       В оспариваемых по настоящему делу решениях налогового органа на рушений в исчислении налога на добавленную стоимость не установлено. Следовательно, к возмещению налог заявлен правомерно.

       Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии объекта налогообложения со ссылкой на то, что предприятие фактически осуществляет только организационные мероприятия, касающиеся обеспечения населения коммунальными услугами, реализуя при этом полномочия городской администрации в области жилищного хозяйств и коммунально-бытового обслуживания, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу вышеизложенного.

       Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб в части вычета по НДС, поскольку средства, полученные от населения, а также в виде субсидий из бюджета, поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно, в том числе и на оплату услуг, используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению.

       Кроме того, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным спорам (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007г № 9031/06).

В  порядке  ст.110,  п.3 ст.271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 с Управления ФНС по  Пермскому краю,  МР ИФНС России № 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционным жалобам  по  1000 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России  по  Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

 Взыскать с МР ИФНС России № 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А. Богданова

      Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко

                                                                                    С.Н. Сафонова