Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А60-7276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6699/07-ГК

г. Пермь                                                                     

04 октября 2007 года                                                      Дело № А60-7276/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Завод строительных материалов «Уралстройфасад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2007 года

по делу № А60-7276/2007-С7,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «УралСтройИндустрия»

к ООО «Завод строительных материалов «Уралстройфасад»

о взыскании задолженности по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИндустрия»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Уралстройфасад» о взыскании 237 508 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате товара, переданного ответчику по накладным №134 от 31.05.2006 г., №148 от 06.06.2006 г., № 160 от 13.06.2006 г., № 176 от 22.06.2006 г., № 177 и № 178 от 22.06.2006 г., № 200 от 30.06.2006 г., № 211 и № 212 от 04.07.2006 г., № 221 от 06.07.2006 г., № 227 от 11.07.2006 г., № 251 от 19.07.2006 г., № 258 и № 260 от 24.07.2006 г., № 267 от 26.07.2006 г., № 270 от 27.07.2006 г., № 274 от 28.07.2006 г., № 276 от 31.07.2006 г., № 278 от 31.07.2006 г., № 288 от 04.08.2006 г., № 318 и № 319 от 10.08.2006 г., № 334 от 17.08.2006 г., № 339 от 18.08.2006 г., в сумме 219 982 руб. 47 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 г. по 09.04.2007 г. в размере 17 525 руб. 66 коп. (л.д.4-5).

        Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 22 744 руб. 95 коп. за период с 08.06.2007 г. по 17.07.2007 г. Увеличение исковых требований судом принято.

        Решением суда от 17.07.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Завод строительных материалов «Уралстройфасад» в пользу ООО «УралСтройИндустрия» взыскано 242 747 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 219 982 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2006 г. по 17.07.2007 г. в сумме 22 744 руб. 95 коп.(л.д.129-132).

        Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец на основании накладных №134 от 31.05.2006 г., №148 от 06.06.2006 г., № 160 от 13.06.2006 г., № 176 от 22.06.2006 г., № 177 и № 178 от 22.06.2006 г., № 200 от 30.06.2006 г., № 211 и № 212 от 04.07.2006 г., № 221 от 06.07.2006 г., № 227 от 11.07.2006 г., № 251 от 19.07.2006 г., № 258 и № 260 от 24.07.2006 г., № 267 от 26.07.2006 г., № 270 от 27.07.2006 г., № 274 от 28.07.2006 г., № 276 от 31.07.2006 г., № 278 от 31.07.2006 г., № 288 от 04.08.2006 г., № 318 и № 319 от 10.08.2006 г., № 334 от 17.08.2006 г., № 339 от 18.08.2006 г. передал ответчику продукцию на общую сумму 998 374 руб. 47 коп. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, поставленная продукция ответчиком была оплачена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

         Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что между сторонами договора поставки и какого-либо иного заключено не было. Накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, некоторые доверенности, по мнению заявителя жалобы, оформлены ненадлежащим образом. Представленные платежные поручения также не могут служить доказательством признания сделок ответчиком, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств в них указано «за краску». Также считает необоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку не учтены условия ст. 314 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

         Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были квалифицированы факты передачи истцом ответчику товара в качестве разовых сделок купли-продажи, по следующему основанию.

          Как следует из материалов дела, истец на основании накладных №134 от 31.05.2006 г., №148 от 06.06.2006 г., № 160 от 13.06.2006 г., № 176 от 22.06.2006 г., № 177 и № 178 от 22.06.2006 г., № 200 от 30.06.2006 г., № 211 и № 212 от 04.07.2006 г., № 221 от 06.07.2006 г., № 227 от 11.07.2006 г., № 251 от 19.07.2006 г., № 258 и № 260 от 24.07.2006 г., № 267 от 26.07.2006 г., № 270 от 27.07.2006 г., № 274 от 28.07.2006 г., № 276 от 31.07.2006 г., № 278 от 31.07.2006 г., № 288 от 04.08.2006 г., № 318 и № 319 от 10.08.2006 г., № 334 от 17.08.2006 г., № 339 от 18.08.2006 г. передал ответчику продукцию на общую сумму 998 374 руб. 47 коп. При этом, доказательством передачи товара является факт его приемки уполномоченными ответчиком на получение товара лицами и доверенностями ответчика на имя граждан Салеева А.А., Ефимова В.Е., Юркива М.И., Воронина С.И. Ссылка ответчика на то, что данные лица не были уполномочены на приемку товара не соответствует материалам дела, поскольку со стороны ответчика имело место последующее одобрение действия указанных лиц.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующим одобрением действий лиц, принявших товар от имени ответчика в рамках настоящего дела является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006 г., в котором поименованы спорные накладные и содержится график погашения задолженности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор в письменной форме не заключался, а представленные накладные содержат наименование, количество и цену товара, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При этом, довод ответчика о том, что представленные накладные оформлены вразрез с нормами законодательства, отклоняется, так как отвечают требованиям, предусмотренным в ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Факт отсутствия на некоторых из них печати ответчика не является основанием для исключения указанных накладных из числа доказательств, поскольку, как было указано выше, действия работников по приемке продукции по данным накладным были одобрены в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Указанное обоснование относится и к оспариваемым накладным № 318, 334, 176, 178, 200, 211, 212, 251.

Таким образом, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, продукция ответчиком получена, наличие задолженности ответчика по оплате ее стоимости подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости начисления процентов со дня, следующего за днем передачи товара в пользу ответчика.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 года по делу № А60-7276/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Л.Зеленина

                                                                                                       Г.И.Глотова