Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-855/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

1 ноября 2006 года                                                 Дело № 17АП-855/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой  Г.И.,  Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шевцов В.А. (доверенность от 15.06.06, паспорт 71 02 595606),

от ответчика –  Красноперова С.В. (доверенность от 15.06.06, паспорт 71 02 595606),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Оникс»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.06, принятое судьей  Козленко В.Н. по делу № А71-3435/2006-Г16  по иску ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» к ООО «Оникс» о взыскании долга, неустойки, убытков по договору поставки,

установил:

ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» (ЗАО «ИСКОР» - истец) обратилось в арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ответчику ООО «Оникс»  о  взыскании стоимости недопоставленной по договору поставки № 1509-И от 15.09.05 продукции в размере 35 284 руб. 23 коп., взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 241 330 руб. 79 коп., взыскании стоимости железнодорожного тарифа в размере 106 280 руб. 67 коп., взыскании расходов, связанных с разгрузкой вагонов в размере 14 139 руб. 62 коп., взыскании затрат на проведение лабораторных исследований в сумме 18 054 руб., взыскании неустойки по договору поставки № 1509-И от 15.09.05 в размере 2 470 руб. 73 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 470 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.06 (резолютивная часть от 12.07.06) с ООО «Оникс» в пользу ЗАО «ИСКОР» взыскано 415089 руб. 31 коп, в том числе 241330 руб. 79 коп. – стоимость поставленной продукции с нарушением требований по качеству, 35284 руб. 23 коп. – стоимость недопоставленной продукции, 106280 руб. 67 коп. – стоимость оплаченного железнодорожного тарифа, 14139 руб. 62 коп. – затраты на разгрузку вагонов, 18054 руб. – расходы по проведению лабораторных исследований.

ООО «Оникс» с решением арбитражного суда от 26.07.06  не согласно, в апелляционной жалобе указывает на то, что не соответствовала требованиям по качеству продукция на сумму 88 292 руб. 94 коп., обследование остальной продукции в нарушение условий договора производилось без представителя ответчика, расчет убытков произведен неверно, ответчику не была предоставлена возможность забрать товар.

ЗАО «ИСКОР» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ГОСТ  13015.0-83, на который ссылается ответчик, отменен, ответчик не направил своего представителя для проверки продукции в установленный срок, не распорядился некачественной продукцией.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

15.09.05 между ООО «Оникс» (поставщик) и ЗАО «ИСКОР» (покупатель) заключен договор № 1509-И, по которому поставщик обязался поставить согласно выданным покупателем чертежам железобетонные плиты-опалубки для комплектования строящегося объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, в количестве и в сроки, оговоренные в наряд-заказах покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Платежными поручениями № 270 от 29.09.05 на сумму 500 000 руб., № 248 от 19.09.05 в размере 177 134 руб. 46 коп. ЗАО «ИСКОР» перечислило ООО «Оникс» авансовые платежи в размере стоимости заказанной партии продукции и расходы на транспортировку (железнодорожный тариф за 5 вагонов).

По железнодорожным накладным от 21.09.05, 06.10.05, 15.10.05 ООО «Оникс» поставило ЗАО «ИСКОР» 3 вагона железобетонных плит (106 штук), по железнодорожной накладной от  26.11.05 – 1 вагон железобетонных плит (30 штук).

Письмом от 01.11.05 ЗАО «ИСКОР» сообщило ООО «Оникс» о том, что при поставке партии железобетонных плит в количестве 106 штук часть плит не соответствовала  установленному качеству,  предложило направить представителя для составления акта, заменить продукцию ненадлежащего качества.

05.12.05 представителями ЗАО «Искор» и ООО «Оникс» составлен акт осмотра плит опалубки, поставленных по договору  поставки № 1509-И от 15.09.05. Были осмотрены плиты в количестве 51 штуки, находящиеся на строительной площадке ГП-1 в квартале улиц Харьковская-Минская г. Тюмени, проведено электронное измерение прочности бетона.

Письмом от 26.01.06 ЗАО «ИСКОР» отказалось от исполнения договора поставки № 1509-И от 15.09.05 в связи с нарушением ответчиком условий договора по срокам поставки, номенклатуре продукции и ее качеству.

Согласно акту от 07.07.06 ЗАО «ИСКОР» вывезло железобетонные изделия (плиты-опалубки) в количестве 81 шт. объемом 40 куб. м. для захоронения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость оплаченной продукции в размере 35 284 руб. 23 коп., поставка которой  не была  произведена.

Вывод суда о взыскании стоимости продукции, поставленной с нарушением требований по качеству, в размере 241 300 руб. 79 коп., является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2.7 договора поставки № 1509-И от 15.09.05 предусмотрено, что при возникновении претензий по качеству продукции вызов представителя поставщика обязателен. При неявке представителя поставщика в пятидневный срок со дня получения вызова представитель покупателя подписывает  акт в одностороннем порядке  и один экземпляр акта направляет поставщику. В дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на отсутствие его представителя при составлении акта.

Вызов представителя ответчика для проверки поставленной продукции по качеству был направлен истцом при получении партии продукции в количестве 106 плит, поставленных по железнодорожным накладным от 21.09.05, 06.10.05, 15.10.05. Вызов представителя ответчика для проверки качества продукции, полученной по железнодорожной накладной от  26.11.05, истцом произведен не был. В установленный в п.2.7 договора поставки № 1509-И от 15.09.05 срок акт приемки партии продукции в количестве 106 штук в одностороннем порядке истцом не составлен.

Проверка качества поставленной продукции произведена сторонами 05.12.05. Для проверки представителю ответчика были представлены железобетонные плиты в количестве 51 штуки, из которых 10 плит не являлись предметом поставки по договору № 1509-И от 15.09.05.

Согласно акту осмотра от 05.12.05 из железобетонных плит, поставленных по договору № 1509-И от 15.09.05, не соответствовало установленным требованиям по качеству (прочность 400 кг/кв.см) 31 плита.

Ссылка истца на исследования, проведенные лабораторией ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» 05.12.05 и 07.12.05 не могут быть приняты во внимание. Указанные исследования были проведены без участия представителя ООО «Оникс». Доказательств того, что представитель ответчика отказался от осмотра оставшихся плит, в материалах дела не имеется. Из технических заключений лаборатории ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» не следует, что исследовались железобетонные плиты, поставленные ООО «Оникс» по договору поставки № 1509-И от 15.09.05.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана стоимость 31 железобетонной плиты, несоответствующей установленному качеству,  в размере 99 096 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на ГОСТ 13015.0-83, допускающий отпускную прочность бетона плит опалубки при поставке изделий в теплый период года 70%, в холодный период – 85%, не может быть принята во внимание, поскольку указанный ГОСТ 1301.0-83 признан недействующим Постановлением Госстроя РФ от 30.06.03 № 128.

В силу п. 1, 2  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию  стоимость недопоставленной  продукции  35 284 руб.23 коп,  стоимость поставленной продукции, не соответствующей требованиям по качеству   99 096 руб. 58 коп., стоимость железнодорожного тарифа за 2 вагона 70 853 руб. 78 коп., расходы, связанные с разгрузкой 1 вагона продукции, не соответствующей требованиям по качеству, в сумме 7 069 руб. 81 коп., всего 212 304 руб. 40 коп.

Расходы, понесенные ЗАО «ИСКОР» при проведении лабораторных исследований сумме 18054 руб., не могут быть признаны убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки  № 1509-И от 15.09.05.

С учетом изложенного, решение суда от 26.07.06 подлежит изменению (подп. 4. п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части уменьшения истцом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.07.06  по делу № А71-3435/2006-Г16 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» 212 304 руб. 40 коп. долга, 4525 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 896 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению № 12 от 25.08.06.

Возвратить ЗАО «ИСКОР» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению № 000000205 от 25.04.06. Платежное поручение № 000000205 от 25.04.06 оставить в материалах дела.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  А.Н. Лихачева