Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-5706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6118/2007-ГК

г. Пермь

04 октября  2007 года                                                 Дело № А50-5706/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Фуфлыгин А.В. (паспорт 5703647080, доверенность от 11.12.06),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «ПМК-1-Центргаз»  на решение арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2007 года, вынесенное судьей Шафранской М.Ю. по делу № А50-5706/2007-Г13 по иску ЗАО «ПМК-1-Центргаз» к ООО «Пермтрансгазстрой», третье лицо ООО «Комигазинвестстрой», о взыскании долга по оплате поставленного товара,

установил:

ЗАО «ПМК-1-Центргаз» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «Пермтрансгазстрой» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1892 565 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комигазинвестстрой» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.07.07 (резолютивная часть от 04.07.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 03.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что передача товара производилась на основании накладной от 02.09.07, подписанной уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции не обратил внимания на вызов для дачи показаний Колмакова В.С., на имя которого выдана доверенность, не полностью изучил все обстоятельства дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что накладная от 02.09.07 подписана от имени ООО «Пермтрансгазстрой» неустановленным лицом,  стоимость товара, указанная в этой накладной, не соответствует заявленным исковым требованиям, доверенность № 1/9 от 01.09.05 также подписана неустановленными лицами, не являющимися руководителями ответчика, оттиск печати на доверенности существенно отличается от оттиска печати ответчика.

Истец, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно товарной накладной от 02.09.05 истец поставил ответчику товар – трубы общей  длиной 46,54 м на сумму 1891 529 руб. 56 коп.

Согласно товарной накладной № 12 от 30.11.05, счету-фактуре № 12 от 30.11.05  истец поставил ответчику трубу весом 30,091 тонн  на сумму 1 891 565 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком указанной продукции явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что доказательств получения товара уполномоченным представителем ответчика в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Товарная накладная № 12 от 30.11.05 не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, и ссылок на какие-либо доверенности.

Из товарной накладной от 02.09.05 следует, что товар от имени ответчика получен представителем Колмаковым В.С., действующим на основании доверенности № 1/9 от 01.09.05.

Указанная доверенность подписана от имени руководителя ООО «Пермтрансгазстрой» Сегмаковым, от имени главного бухгалтера - Колмаковым. Срок действия доверенности установлен до 30.09.05.

Факт получения продукции по товарным накладным от 02.09.05, № 12 от 30.11.05 и выдачу доверенности № 1/9 от  01.09.05 ответчик отрицает. Согласно представленным ответчиком документам  с октября 2001 года генеральным директором ООО «Пермтрансгазстрой» является Емельянов В.Г.,   главным бухгалтером – Дубецких Н.В., доверенность № 1/9 от 01.09.05 в реестре доверенностей, выданных ответчиком  с 26.08.05 по 02.09.05,  не зарегистрирована, оттиск печати в доверенности не соответствует оттиску печати ответчика, имеющемуся, в том числе, в договоре № 45 от 27.04.05 на строительство магистрального газопровода «СРТО-Торжок», в приложениях к этому договору.

Доказательств того, что полномочия представителя ООО «Пермтрансгазстрой» при получении товара явствовали из обстановки, либо действия по получению спорной продукции были одобрены ответчиком, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не был вызван для дачи показаний Колмаков В.С., апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Доводов о допустимости показаний свидетеля в качестве доказательства по настоящему спору в соответствии со ст. 68 АПК РФ истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, доказательств получения ответчиком продукции по накладным   от 02.09.05, № 12 от 30.11.05  в материалах дела не имеется, решение суда от  10.07.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 10.07.07 года по делу А50-5706/2007-Г13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                               Т.Е. Карпова

                                                                                                       Г.И. Глотова