Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-10931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 6580/2007-ГК

г. Пермь

03 октября 2007г.                                                     Дело № А50-10931/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     В.А. Няшина,

Судей  В.Ю. Дюкина,   Е.Е. Васевой,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.Е. Герасимовой,

при участии

от истца – Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71»: Шипиловских С.В. доверенность от 11.03.2006 г., Кидагидзе Г.Ш. доверенность от 11.03.2006 г.

от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ «Жилищная служба «Центр»» Свердловского района г. Перми, Васева Александра Сергеевича, и третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ранее Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии мер по обеспечению иска

от 14 августа 2007г.

по делу № А50-10931/2007-Г7,

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71»

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ «Жилищная служба «Центр»» Свердловского района г. Перми, Васеву Александру Сергеевичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

об устранении нарушений прав собственников в пользовании недвижимым имуществом,

           установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ «Жилищная служба «Центр»» Свердловского района г. Перми, Васеву Александру Сергеевичу об устранении нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71 в использовании подвальных помещений общей площадью 1 207, 8 кв. метров, возложении обязанности вернуть принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, подвал в 1 207, 8 кв. метров.

Определением суда от 14.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию прав на все нежилые помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, приостановления государственной регистрации права собственности на Васева Александра Сергеевича, запрета Васеву А.С. проводить любые строительные работы в отношении подвального помещения в 539, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением суда от 14.08.2007г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично - запрещено производить любые строительные работы в отношении подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик Васев А.С. с определением суда от 14.08.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобы указал на то, что реконструкция подвала и устройство проемов в стенах подвала и пожарных выходов непосредственно на улицу им была начата с целью обеспечения безопасности людей и по требованию начальника 10-ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю. Разрешение на производство земляных работ ему было дано. Начатые Васевым А.С. строительные работы не могут привести к нарушению целостности конструктивных элементов здания. Считает, что запрет на производство этих работ принесет ему существенный материальный ущерб. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы (ответчик Васев А.С.) представителя не направил.

Представители истца Шипиловских С.В. и Кидагидзе Г.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что ответчиком Васевым А.С. в подвальном помещении ведутся строительные работы, которые отрицательно влияют на несущие конструкции, инженерные сети и фундамент дома. Несмотря на определение суда запрещающее производить любые строительные работы в отношении подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, Васев А.С. продолжает производству строительных работ в подвальном помещении указанного дома. Просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу не выразил свою позицию относительно апелляционной жалобы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска по настоящему делу являются требования об устранении нарушения прав собственников жилых помещений в жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект 71 в использовании подвального помещения дома. В качестве основания указанных требований истец ссылается на то, что именно работы по незаконной реконструкции подвальных помещений, выполняемые ответчиком Васевым А.С., препятствуют собственникам жилых помещений в этом доме реализовывать свое право на пользование этим помещением. Таким образом, характер обеспечительных мер непосредственно связан с предметом и основаниями исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно приняты меры по обеспечению иска,  поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда. Непринятие обеспечительных мер, с учетом характера и объема работ по реконструкции, запланированных и фактически уже выполняемых ответчиком, может привести к нарушению целостности конструкций элементов здания и изменению самого предмета спора – подвального помещения жилого дома. Суду представлено заключение ООО «Научно – исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов» от 20 июля 2006 года, из которого явствует, что до выполнения полного мониторинга и выполнения мероприятий по усилению основания и фундаментов указанного жилого дома выполнение любых работ, связанных с разрушением фундаментов, недопустимо. В техническом отчете ООО «Геоприм», на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов о недопустимости принятия обеспечительных мер, указывается на то, что все работы по реконструкции следует выполнять по специально разработанному проекту, обеспечивающему целостность и сохранность существующих конструкций и выполненному специализированной фирмой. Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий проект подготовлен, и работы по реконструкции подвальных помещений выполняются в соответствии с этим проектом, ответчик Васев А.С. не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу № А50-10931/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                       В.А. Няшин

Судьи                                                                      Е.Е. Васева                                                                                                                                                                                                                       

                                                                                 В.Ю. Дюкин