Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-3050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6567/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

03 октября 2007  года                                                Дело №А50-3050/2007-Г05                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой

судей        В.А.Няшина, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Котова С.А. – дов. от 2.08.2007г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Капитал-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2007 года

по делу № А50-3050/2007-Г05

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ООО «Стройкомунсервис»

к  ООО «Капитал-Строй»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомунсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании 72 165,42 рублей пени за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 13 от 14.03.2005 г., а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007  года по делу № А50-3050/2007-Г05, принятое судьей Н.Я. Гараевой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Стройкомунсервис»  30 000 рублей пени и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.        

         В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера взыскиваемой пени и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера взыскиваемой неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд вправе был уменьшить неустойку до 20 045,95 рублей, кроме того, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы, сумма в размере 5000 рублей не отвечает критерию разумности.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомунсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.                                             

        Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела установлено.

 В соответствии с договором подряда № 13 от 14.03.2005 г. ООО «Капитал-Строй» (заказчик) поручил, а ООО «Стройкомунсервис» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций согласно Приложению № 1 (л.д. 12-15). Согласно п. 3.2 договора заказчик производит выплату аванса подрядчику поэтапно: в срок до 18.03.2005 г. - 162 315 рублей, в срок до 23.03.2005 г. - 162 315 рублей. Окончательную оплату, в размере 216 420,02 рублей заказчик производит при отсутствии дефектов, недостатков работ на основании документов: сметы, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - до 31.03.2005 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 01.04.2005 г. стороны определили выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 104 134,8 рублей (л.д. 16).

 В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору подряда № 13 от 14.03.2005 г., решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 г. по делу № А50-20108/2006-Г7 взыскано с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Стройкомунсервис» 104 134,8 рублей задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда в размере 104 134,8 рублей не погашена ответчиком, требует взыскать 72 165,42 рублей штрафной пени за просрочку платежа по договору и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ по договору в виде штрафной пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за 693 дня (по 06.03.2007 г.) составляет 72 165,42 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором размер штрафной пени - 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает установленную Центробанком РФ процентную ставку рефинансирования - 10,5% годовых на момент предъявления иска, а доказательства соразмерности заявленной неустойки понесенным убыткам истец не представил, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования снизилась до 10 %, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки до 20 045,95 рублей, судом апелляционной инстанции не принят. При применении ст.333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 30000 рублей несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в течение длительного времени в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судом не принимается. В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг № 23 от 25.01.2007 г., расходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2007 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 48-50). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5000 рублей на оплату услуг представителя. Судебные расходы взысканы в разумных пределах, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

       Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007  года по делу № А50-3050/2007-Г05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                      Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                    В.А.Няшин

                                                                                         В.Ю.Дюкин