Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А71-5878/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6618/2007-АК

г. Пермь

03 октября 2007г.                                                       Дело № А71-5878/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Терехова В.Н, предприниматель, Галлеев Н.Т. – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Вагизов А.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тереховой Валерии Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2007 года

по делу № А71-5878/2007-А25,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тереховой Валерии Николаевны

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась  ИП Терехова В.Н. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Удмуртской Республике от 23.07.2007г. №54 о признании предпринимателя виновным по ст.14.5 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2007г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку административным органом факт  нарушения Закона «О применении  ККТ…» при осуществлении денежных расчетов из торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, доказан.

ИП Терехова В.Н. с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права, а также на нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Удмуртской Республике в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и считает, что в силу п.3 ст.2 Закона №54-ФЗ ИП Терехова В.Н. обязана применять ККМ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Удмуртской Республике на основании распоряжения №83 от 09.06.2007г. (л.д.36) проведена проверка ИП Тереховой В.Н. по соблюдению  положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при реализации товаров в арендуемом предпринимателем торговом месте – отдел «Чай-кофе»,  расположенном по адресу: г.Можга, мкр.Вешняковский, д.14, рынок ООО ТПКФ «Садко».

По результатам данной проверки составлены акт №112 от 09.06.2007г. с приложением (л.д.32-34), акт о проверки наличных денежных средств кассы от 09.06.2007г. (л.д.35), протокол об административном правонарушении от 19.07.2007г. №54 (л.д.15), согласно которым установлено, что в вышеуказанной торговой точке, принадлежащей предпринимателю, осуществлен наличный денежный расчет за товар – чай в пакетах «Майский», черный, по цене 26 руб. без применения контрольно-кассовой машины, в связи с ее отсутствием.

23.07.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении ИП Тереховой В.Н. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом обязанности ИП Тереховой В.Н. применять ККМ в силу нормы п.3 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники не требуется при осуществлении некоторых видов деятельности, в том числе: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из анализа указанной нормы следует, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, обеспечивающих показ и сохранность товара, обязаны применять ККТ.

Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККМ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что реализация продовольственных товаров ИП Тереховой В.Н. осуществляется в расположенной на рынке ООО ТПКФ «Садко» торговой точке, которая является обустроенным торговым местом, отделенным перегородками от соседних отделов с двух сторон в виде витрин, обеспечивающих показ товара, с отдельным входом с дверью, закрывающейся на ключ, обеспечивающей хранение товара. Реализация товара осуществляется через окно, специально оборудованное в стеклянной витрине, прямой доступ покупателей к товару отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ копиями фотографий торгового места (л.д.19-22), актом осмотра от 06.07.2007г. (л.д.17), актом проверки №112 от 09.06.2007г. (л.д.32), договором аренды о предоставлении торговых мест от 13.02.2007г. (л.д.28), которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Представленные предпринимателем в апелляционную инстанцию копии фотографии и документы не опровергают вышеуказанный факт. Кроме того, время их изготовления не соответствует периоду проверки, что лишает их безусловной доказательственной силы. В связи с изложенным, отклоняется ссылка предпринимателя на наличие свободного пространства между его торговым местом и соседним, что, по его мнению, следует из представленного  апелляционному суду фотоснимка.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арендуемое ИП Тереховой В.Н. торговое место, расположенное на крытом рынке ООО ТПКФ «Садко» по адресу:  г.Можга, мкр.Вешняковский, д.14, относится к числу торговых мест, при осуществлении торговли с которых в силу Закона N 54-ФЗ необходимо применение ККТ.

Факт совершения ИП Тереховой В.Н. административного правонарушения в виде неприменения ККМ подтвержден актами проверки (32-35), объяснением продавца от 09.06.2007г. (л.д.34), а также не оспаривается предпринимателем.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ИП Тереховой В.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление в отношении предпринимателя вынесено обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между потолком и витриной имеется свободное пространство,  отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о несоответствии его торговой точки поименованным в п.1 ст. 2 ФЗ аналогично обустроенным  торговым местам, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не делал никаких перепланировок арендуемого места и в данном месте отсутствует электропитание, не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по поводу нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что возбуждение и проведение административного расследования незаконно, поскольку ст.14.5 КоАП не входит в перечень, указанный в ст.28.7 КоАП РФ, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательств существенного характера нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2007г. по делу №А71-5878/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Л.Ю.Щеклеина  

                                                                                                          Е.Ю.Ясикова