Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-5615/07-Г15­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6310/07-ГК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                         Дело № А50-5615/07-Г15­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Карповой Т. Е.,

судей                                             Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя  Нилогова Олега  Ивановича): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Винэр»): Фомина М.С., доверенность от 25 июля 2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Винэр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.07.2007 года

по делу № А50-5615/07-Г15,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича

к ООО «Винэр»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нилогов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Винэр» задолженности по договору поставки в сумме 182 563 рубля 01 копейки и неустойки в сумме 26 238 рублей 64 копейки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования: просит взыскать задолженность в сумме 182 563 рубля 01 копейку, неустойку в сумме 34 655 рублей 94 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года иск удовлетворен.

С ООО «Винэр» в пользу индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича взыскана задолженность в сумме 182 563 рубля 01 копейка, неустойка в сумме 34 655 рублей 94 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, а также  отменить решение  суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом необоснованно, так как истец не представил надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя Курикалова В.Г. по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

01 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Нилоговым О.И. (поставщик) и ООО «Винэр» (покупатель) заключен договор поставки № 02/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора  18 декабря 2006 года истец поставил ответчику продукцию (металл листовой) на общую сумму 182 563 рубля 01 копейка (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 86 от 18 декабря 2006 года (л.д. 13).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

19 марта 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 29 марта 2007 года (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора индивидуальный предприниматель Нилогов О.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора покупатель производит 100% оплату товара по факту поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации № 1 от 01 декабря 2006 года покупатель производит 100% оплаты товара по факту поставки (л.д. 13).

Обязательства по оплате поставленной согласно данной спецификации продукции ответчик не исполнил.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что за неуплату или просрочку оплаты с Покупателя взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить задолженность за поставленный товар в сумме 182 563 рубля 01 копейку, неустойку за нарушение обязательств по оплате продукции в сумме 34 655 рублей 94 копейки за период с 02 декабря 2006 года по 13 июля 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Однако, с выводами  суда первой инстанции в части периода, за который взыскивается неустойка, согласиться нельзя.

Как следует из договора № 02/12 и спецификации к договору, покупатель производит 100% оплаты товара по факту поставки. Поставка продукции осуществлена истцом 18 декабря 2006 года (товарная накладная № 86, л.д.13 ). Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара возникли 19 декабря 2006 года, а не 02 декабря 2006 года, как утверждает истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19 декабря 2006 года по 13 июля 2007 года (206 дней), которая составляет 31 870 рублей 26 копеек из расчета:

154 714 рубля 41 копейка (стоимость продукции без НДС) х 0,1% х 206 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил Первой Пермской региональной коллегии адвокатов 10 000 руб. по квитанции № 32 от 24.04.2007 года за подготовку искового заявления и иных документов, а также за представительство в арбитражном суде (л.д. 15).

Интересы истца в суде представлял Курикалов В.Г., являющийся адвокатом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 28).

Поскольку факт оплаты услуг представителя истца по данному делу подтверждается материалами дела, а также в связи с тем, что вознаграждение в размере 10 000 рублей не выходит за рамки разумных пределов, суд первой инстанции правомерно отнес эти расходы на ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие познаний в области юриспруденции представителя истца не принимается судом во внимание, поскольку оценка качества работ, осуществленных представителем одной стороны, не находится в компетенции представителя другой стороны.             

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.                                

Ввиду того, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2007 года следует изменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 676 рублей 03 копейки.

С учетом увеличения размера исковых требований истцу надлежало уплатить госпошлину по иску в размере 5 844 рубля 38 копеек.

Судом первой инстанции недоплата госпошлины по иску в сумме 168 рублей 35 копеек ошибочно взыскана с ответчика, данную сумму следует взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,7%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взыскать 5 768 рублей 40 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение № 96 от 03 августа 2007 года).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы на 92% с истца в пользу ответчика следует взыскать 80 рублей в счет возмещения госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу А50-5615/07-Г15 изменить, изложить в следующей редакции:

         Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винэр» в пользу индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича 182 563 рубля 01 копейку задолженности, 31 870 рублей 26 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 768 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича (22.08.62 г.р., уроженца Верх-Буждом II Кудымкарского района Пермской области, ИНН 594801243155, свидетельство серии 59 № 000831804 от 22 октября 2004 года) в доход федерального бюджета РФ 168 рублей 35 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича (22.08.62 г.р., уроженца Верх-Буждом II Кудымкарского района Пермской области, ИНН 594801243155, свидетельство серии 59 № 000831804 от 22 октября 2004 года) в пользу ООО «Винэр» 80 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Л.В. Рубцова