Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-1398/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1398/06АК

 1 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу: ЗАО «Завод минеральных удобрений «Серебряные ключи»

на решение Арбитражного суда   Удмуртской Республики  от  23 августа 2006г.

по делу № А71-4507/2006-А28, принятого судьей

                                          Лепихиным Д.Е.

по заявлению: ЗАО «Завод минеральных  вод «Серебряные ключи»

к  ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Полякова Л.В., Мельчукова А.П. –представители по доверенности

от ответчика:  Вахрушева О.П. – представитель по доверенности

установил:

             ЗАО «Завод минеральные воды «Серебряные ключи»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения  ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска № 134/4332 от 26.05.2006г. о доначислении за январь 2006г. налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49 944руб., соответствующих пени и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением  арбитражного суда  Удмуртской Республики от 23.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ЗАО «Завод  минеральных вод «Серебряные ключи», не согласившись с приятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

             Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

              Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  ЗАО «Завод минеральных вод «Серебряные ключи» по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006года. По результатам проверки вынесено решение  № 134\4332 от 26.05.2006г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в сумме 49 944руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при правильном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого – минеральной воды «исходя из  сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого» обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  оспариваемого решения пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого, производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что   сумма налога, подлежащая уплате за январь 2006г. составила  49 944руб. (403 827, 57руб.(выручка без НДС) – 51 748руб.(расходы на доставку): 90 626,30л. (объем реализованной продукции) х 173 000л. (количество добытого полезного ископаемого) х 7,5% (ставка налога)). Учитывая, что налог в сумме  399руб. исчислен налогоплательщиком самостоятельно, следовательно, инспекцией законно и обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2006г. в сумме 49 944руб. (50343- 399). Указанный расчет соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 НК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расходы по доставке должны быть отнесены также расходы на доведение добытой минеральной воды до государственного стандарта, на упаковку минеральной воды, на заработную плату на линии налива минеральной воды, отклоняются. В силу требований пункта 3 статьи 340 НК РФ, при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых  «исходя из цен реализации» в сумму  расходов по доставке включаются только расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательство РФ, в том числе расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Включение иных расходов при определении налоговой базы  при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых «исходя из цен реализации»   указанной нормой  не предусмотрено.

Расходы по доставке, указанные в пункте 3 статьи 340 НК РФ, налоговым органом обоснованно  приняты в сумме 51 748 руб. Документов, подтверждающих несение заявителем расходов по доставке в сумме, превышающей 51 748 руб., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом при расчете налога за январь 2006г.  «общего количества добытой  минеральной воды» в размере 273 000л. отклоняется, так  как  указанный показатель был применен налогоплательщиком при исчислении налога за январь 2006г. самостоятельно. Кроме того,  в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ «количество добытого полезного ископаемого» определяется прямым (посредством измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Как следует из материалов дела, и как следует из пояснений представителя  налогоплательщика, количество добытого полезного ископаемого определяется согласно приказу об учетной политике  «прямым методом» и за январь 2006г. согласно показаниям измерительных средств и устройств составило – 273 000руб. Таким образом,  довод  общества о том, что   показатель «общего количества добытой минеральной воды»  используемый при расчете налоговой базы  за январь 2006г. необходимо уменьшить на 7260л (количество  минеральной воды, использованной для производства не только минеральной воды «Ново-Ижевская № 2», но и вод «Ижевская № 1», «Ижевская № 2», которые не были реализованы в указанном периоде) отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства,  решение суда от 23.08.2006г. следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23  августа 2006г. по делу А71-4507\2006-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осипова