Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-5396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/07-ГК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                      Дело № А60-5396/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПКФ «Исеть-Торг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2007 года

по делу № А60-5396/2007-С7,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «САНТА-Екатеринбург» к ООО «ПКФ «Исеть-Торг»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТА-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки № 596 от 10.01.2006 г., в сумме 2 745 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 517 руб. 02 коп. (л.д. 6-8).

Позже истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 2 373 руб. 60 коп. за период с 10.10.2006 г. по 13.07.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 13.07.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ПКФ «Исеть-Торг» в пользу ООО «САНТА-Екатеринбург» взыскано 2 745 руб. 61 коп. долга, 2 373 руб. 60 коп. пени, начисленной с 10.10.2006 г. по 13.07.2007г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 123-127).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе: считает, что договор № 596 от 10.01.2006 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписан ненадлежащим лицом – Васильевой Е.А.; также считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными действительному участию представителя истца в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда в силе в части взыскания суммы основного долга, пени и затрат по госпошлине, изменить решение в части взыскания суммы затрат на оплату услуг представителя и взыскать предъявленную сумму расходов в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 г. подписан договор поставки № 596, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний принять в собственность и оплатить товар, наименование и количество которого должно было определяться по устным или письменным заявкам покупателя и указываться в накладных, которые стороны договорились считать неотъемлемой частью договора. Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного договора им был поставлен в адрес ответчика товар, однако ответчик обязанность по оплате данного товара исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что договор № 596 от 10.01.2006 г. подписан неуполномоченным лицом по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что договор № 596 от 10.01.2006 г. со стороны ответчика подписан директором Васильевой Е.А. Согласно представленному истцом решению единственного участника ООО «ПКФ «Исеть-Торг» № 3 от 09.08.2005 г. Васильева Е.А. назначена на должность директора ООО «ПКФ «Исеть-Торг»  с 10 августа 2005 г. сроком полномочий один год. Следовательно, на момент подписания договора № 596 10.01.2006 г. Васильева Е.А. действовала в рамках полномочий директора ответчика.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоразмерном характере расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, подтвержденных документально.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (заказчиком) и Супивник Екатериной Александровной (исполнителем) 12.03.2007 г. был заключен договор № 22 на оказание юридических услуг. Пунктом 5 настоящего договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. За оказанные юридические услуги на основании договора № 22 от 20.03.2007 г. согласно расходному кассовому ордеру № 53 от 22.03.2007 г. истец перечислил Супивник Екатерине Александровне 10 000 руб. (л.д.14). При этом, материалами дела подтверждается, что Супивник Е.А. исполнила обязательства, предусмотренные п.2 договора на оказание юридических услуг: подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 09.06.2007 г., заявляла от имени истца ходатайства, в том числе и об увеличении суммы иска. Факт выполнения работ Супивник Е.А. также подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2007 г.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом документы (письмо № 4/34 от 23.05.2005 г., прейскурант услуг Коллегии адвокатов «Частное право») являются доказательством разумного характера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатов.

Помимо этого, исходя из того, что размер исковых требований составляет 5119 руб. 23 коп., а расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. взысканы с учетом критерия разумности и соразмерности расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и правильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу № А60-5396/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                       Г.И.Глотова