Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-11728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6639/07-ГК

03 октября 2007 года                                                        Дело № А50-11728/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя: Подпалый Ю.В. по доверенности № 47 от 25.09.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Эктумаев А.Б. по доверенности от 24.09.2007 г., Микрюкова Г.А. по доверенности от 24.09.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 г.

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-11728/2007-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к Администрации г. Перми

третье лицо: ООО «Апрель»

о признании недействительным постановления,

установил:

 Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Перми № 2191 от 29.07.2004г.

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрета ООО «Апрель», администрации г. Перми, иным лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 3146:0004 площадью 5130,96 кв.м. по ул. Светлогорской, 19 в Кировском районе г. Перми, распоряжаться, в том числе вступать в любые сделки в отношении указанного земельного участка, объектов недвижимости, построенных на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным земельным участком и объектов недвижимости, прав на них на указанном земельном участке.

  Определением суда от 28.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

  Не согласившись с указанным определением, ОАО «Судостроительный завод «Кама» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе: считает, что материалами дела подтверждается факт ведения на спорном земельном участке строительства многоэтажного жилого дома и привлечения для его строительства средств инвесторов. В случае удовлетворения заявленных требований инвесторов будут затронуты права этих лиц, что воспрепятствует исполнению судебного акта. Также указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. Доказательством нарушенного права, по мнению заявителя жалобы, является решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 30.11.1967 г. № 874 «Об отводе земельного участка судостроительному заводу «Кама» для строительства жилых домов в Кировском районе» и само оспариваемое постановление администрации г. Перми. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Микрюкова Г.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что меры, избранные истцом,  несоразмерны заявленным требованиям; пояснила, что дом фактически построен, на 2007 года заключен новый договор аренды.

Представитель Администрации г. Перми в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 постановления администрации г. Перми от 29.07.2004 г. № 2191 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Судостроительный завод «Кама» земельными участками общей площадью 37 427 кв.м., расположенных в Кировском районе г. Перми в связи с передачей объектов в муниципальную собственность. Пунктом 5 данного постановления признано утратившим силу решение Пермского горисполкома от 30.11.1967 г. № 874 «Об отводе земельного участка судостроительному заводу «Кама» для строительства жилых домов в Кировском районе». Пунктом 2 указанного постановления ООО «Апрель» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 5 130,96 кв.м. под строительство жилых домов на ул. Светлогорской, 19 в Кировской районе. ОАО «Судостроительный завод «Кама» полагает, что вышеуказанное постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и принятии обеспечительных мер.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

 Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

ОАО «Судостроительный завод «Кама» не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «УСК «Апрель» предпринимает усилия по инициированию регистрационных действий в отношении сделок со спорным земельным участком и прав на находящиеся на нем объекты недвижимости. В обоснование ходатайства ОАО «Судостроительный завод «Кама» ссылается на возможность причинения вреда в связи с использованием земельного участка, на который оспариваемым постановлением было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя, другими лицами, оформлением прав на возведенные объекты недвижимости этими лицами и приобретение ими прав на соответствующую часть земельного участка. Однако данные доводы ОАО «Судостроительный завод «Кама» основаны на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств. Так, доказательств оформления прав на возведенные объекты недвижимости конкретными лицами заявителем не представлено.

То есть заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года по делу № А50-11728/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                             Т.Е.Карпова