Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-4114/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5608/07-АК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                         Дело № А50-4114/2007-А8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

         при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю: Капустин И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2006г.

от третьего лица – судебного пристава-исполнителя межтерриториального отдела ФССП по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф.: не явились, извещены надлежащим образом  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2007 года

по делу № А50-4114/2007-А8,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межтерриториального отдела ФССП по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Фарвазова О.Ф.

о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю, выразившегося в неуточнении сумм, подлежащих взысканию с Общества в рамках сводного исполнительного производства № 3-1/2004.

Решением арбитражного суда от 25.06.2007г. (резолютивная часть от 20.06.2007г.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговый орган в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога обязан в силу закона совершить определенные действия, направленные на уточнение суммы недоимки, подлежащей взысканию судебным приставом-исполнителем; бездействие инспекции нарушает права Общества, так как общая сумма взыскания, исчисляемая с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках  сводного исполнительного списанных денежных средств со счета налогоплательщика, арестованных счетов и имущества должника, превышает фактическую сумму долга.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представила. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что бездействие должностных лиц налогового органа имело место, но никаких неблагоприятных последствия для заявителя оно не повлекло, права Общества не нарушены, размер задолженности по налогам по состоянию на 20.04.2007г. у заявителя не изменился.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф. находится сводное исполнительное производство № 3-1/2004, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Камская судоходная компания» в пользу государства и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в МИФНС России № 10 по Пермскому краю были направлены запросы о предоставлении в трехдневный срок информации об остатке задолженности у Общества по налоговым платежам от 13.02.2007г. и от 11.04.2007г.

Запрашиваемая информация была предоставлена инспекцией судебному приставу-исполнителю только на второй запрос (ответ МИФНС России № 10 по Пермскому краю от 20.04.2007 г. № 08-21/1693 – л.д. 63).

Посчитав свои права нарушенными бездействием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя, поскольку им не доказан факт нарушения бездействием МИФНС России № 10 по Пермскому краю его прав и законных интересов.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с главой 24 АПК РФ для признания бездействия  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Поскольку инспекция не предоставила информацию об остатке задолженности у Общества по налоговым платежам в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бездействие налогового органа имело место.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неуточнением сумм, подлежащих взысканию с ООО «Камская судоходная компания». Доказательств того, что данное бездействие повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, а судебным приставом-исполнителем за этот период с Общества были взысканы суммы налогов и пени, превышающие задолженность заявителя, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному апелляционному суду не представлено. Доказательств ареста денежных средств на счетах заявителя и имущества налогоплательщика, превышающих фактическую сумму долга, Обществом также не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представленный в материалах дела акт сверки № 2590 от 14.02.2007г., на который ссылается заявитель в подтверждение суммы задолженности по исполнительному производству в меньшем размере, самим заявителем не подписан (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 г. по делу № А50-4114/2007-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Камская судоходная компания» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

              Ясикова Е. Ю.

       Судьи

              Осипова С.П.

              Щеклеина Л.Ю.