Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-6980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6654/2007-ГК

г. Пермь

03 октября  2007 года                                                 Дело № А50-6980/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                              Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вержбицкая Т.Ф.(паспорт 5703443596, доверенность от 17.11.06),

от ответчика – Швалева И.Н. (паспорт 5703959590, доверенность от 31.05.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича на решение арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года, вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д. по делу № А50-6980/2007-Г4 по иску ЗАО «КНК-Инвест»  к индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

установил:

 ЗАО «КНК-Инвест»  (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 21-НП/св  от 10.03.06 в сумме 1 911 846 руб. 35 коп., неустойки в сумме 165 261 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.08.07 (резолютивная часть от 02.08.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1911846 руб. 35 коп., неустойка в размере 82 630 руб. 65 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 03.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в установленный срок,  судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, указанные нарушения привели к вынесению неправильного решения. Ответчик считает, что доказательств поставки нефтепродуктов по договору от 10.03.06 № 21-НП/св  в материалах дела не имеется, акт сверки расчетов подписан только истцом, применение договорной неустойки необоснованно, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы об исполнении истцом договорных обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, на то, что о рассмотрении дела ответчик был уведомлен надлежащим образом,  доказательств уважительности причин для отложения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, факт поставки  подтверждается актом сверки расчетов, который составлен и подписан ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

10.03.06 между ЗАО «КНК-Инвест» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым  Павлом Геннадьевичем (покупатель) заключен договор № 21-НП/св, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию нефтепереработки, количество, номенклатура, технические характеристики, цена, сроки оплаты и поставки, место отгрузки и способ доставки которой должны быть согласованы в спецификациях на каждую партию продукции.

В период с 25.05.06 по 04.12.06 истец поставил ответчику продукцию нефтепереработки на сумму 6 070 575 руб. 85 коп., что подтверждается товарными оные накладные № 4003 от 01.12.06 ной продукции в полном объеме в материалах дела не имется.793 о накладными № 1673 от 25.05.06, № 2102 от 04.07.06, № 2897 от 15.09.06, № 2905 от 18.09.07, № 2910 от 19.09.06, № 2972 от 26.09.06, № 3044 от 28.09.06, № 3069 от 02.10.06, № 3070 от 02.10.06, № 3087 от 05.10.06, № 3089 от 06.10.06, № 3103 от 11.10.06, № 3108 от 12.10.06, № 3134 от 16.10.06, № 3241 от 20.10.06, № 3294 от 23.10.06, № 3299 от 24.10.06, № 3328 от 26.10.06, № 3341 от 27.10.06, № 3395 от 31.10.06, № 3412 от 01.11.06, № 3444 от 03.11.06, № 3872 от 29.11.06, № 4003 от 01.12.06, № 3793 от 04.12.06.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 911 846 руб. 35 коп, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции в полном объеме в материалах дела не имеется.

Получение ответчиком продукции по товарным накладным № 1673 от 25.05.06, № 2102 от 04.07.06, № 2897 от 15.09.06, № 2905 от 18.09.07, № 2910 от 19.09.06, № 2972 от 26.09.06, № 3044 от 28.09.06, № 3069 от 02.10.06, № 3070 от 02.10.06, № 3087 от 05.10.06, № 3089 от 06.10.06, № 3103 от 11.10.06, № 3108 от 12.10.06, № 3134 от 16.10.06, № 3241 от 20.10.06, № 3294 от 23.10.06, № 3299 от 24.10.06, № 3328 от 26.10.06, № 3341 от 27.10.06, № 3395 от 31.10.06, № 3412 от 01.11.06, № 3444 от 03.11.06, № 3872 от 29.11.06 подтверждается его подписью и печатью в указанных накладных. Получение продукции по товарным накладным № 4003 от 01.12.06, № 3793 от 04.12.06 и наличие задолженности по оплате продукции в сумме 1 911 846 руб. 35 коп. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06 подписан только со стороны истца, опровергается представленным истцом подлинником указанного акта, подписанного индивидуальным предпринимателем Пермяковым П.Г. и заверенного его печатью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 21-НП/св от  10.03.06 установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полных объемах) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% просроченного (недовыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы недовыполненного обязательства.

Доказательств того, что продукция по товарным оные накладные № 4003 от 01.12.06 ной продукции в полном объеме в материалах дела не имется.793 о накладным № 1673 от 25.05.06, № 2102 от 04.07.06, № 2897 от 15.09.06, № 2905 от 18.09.07, № 2910 от 19.09.06, № 2972 от 26.09.06, № 3044 от 28.09.06, № 3069 от 02.10.06, № 3070 от 02.10.06, № 3087 от 05.10.06, № 3089 от 06.10.06, № 3103 от 11.10.06, № 3108 от 12.10.06, № 3134 от 16.10.06, № 3241 от 20.10.06, № 3294 от 23.10.06, № 3299 от 24.10.06, № 3328 от 26.10.06, № 3341 от 27.10.06, № 3395 от 31.10.06, № 3412 от 01.11.06, № 3444 от 03.11.06, № 3872 от 29.11.06, № 4003 от 01.12.06, № 3793 от 04.12.06 поставлена истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки № 21-НП/св от 10.03.06 в материалах дела не имеется. Указанные товарные накладные, выставленные на их  основании счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06 ссылок на договор поставки № 21-НП/св от 10.03.06 не содержат. Количество продукции, поставленное по указанным накладным, не соответствует количеству продукции, согласованному сторонами в спецификациях к этому  договору.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами фактические отношения основаны на разовых сделках по поставке  и получению продукции нефтепереработки, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной  п. 5.2 договора поставки № 21-НП/св от 10.03.06, произведено судом первой инстанции необоснованно. Решение суда в этой части подлежит изменению согласно подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом  норм материального права, в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 165 261 руб. 29 коп. должно быть отказано в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела (л.д. 1) определение о назначении предварительного судебного заседания на 10.07.07 было направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении,   и возвращено органом связи в связи с отказом адресата от его получения. Из протокола от 10.07.07 (л.д. 137) следует, что в предварительном судебном заседании принимала участие представитель ответчика Швалева И.Н., действующая на основании доверенности от 30.05.07. Представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, получила копию искового заявления, что подтверждается заявлением от 10.07.07 (л.д. 135). Определение о назначении судебного разбирательства на 02.08.07 получено ответчиком 16.07.07,  о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного акта (л.д. 137). Следовательно, в силу п. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда, нарушения требований п. 4 ст. 158 АПК РФ при отклонении ходатайства ответчика судом первой инстанции не допущено. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменный отзыв, а также  доказательства в обоснование своих возражений. Обязанность, установленная ст. 131 АПК РФ ответчиком не исполнена. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с п. 1, 3  ст. 156 АПК РФ при непредставлении отзыва на исковое заявление и при неявке ответчика. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 03.08.07 года по делу                № А50-6980/2007-Г4 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича (ИНН 590800059942) в пользу ЗАО «КНК-Инвест» 1 911 846 руб. 35 коп. долга, 21 017руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                               Т.Е. Карпова

                                                                                                       Л.В. Рубцова