Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-14140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6525/2007-АК

г. Пермь

03 октября 2007г.                                                       Дело № А60-14140/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу – не явилось, было извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2007 года

по делу № А60-14140/2007-С9,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «РСУ 37»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «РСУ 37» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу от 11.07.2007г. №14-61-07 о признании ООО «РСУ 37» виновным по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку административным органом доказано, что общество осуществляло строительство строительного объекта, на которое у него в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовало разрешение.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении общества арбитражным судом не установлено.

Заявитель по делу - ООО «РСУ 37» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом наличия события административного правонарушения.

Так заявитель считает, что объем выполняемых обществом работ (ограждение площадки, реконструкция насосной станции, отвода поверхностных вод и складирование материалов) не является осуществлением строительства объекта капитального строительства в смысле ст.51 ГрК РФ.

По мнению общества, выполнение указанных работ не охватывается диспозицией ст.9.5 КоАП РФ и их осуществление не влечет привлечение к административной ответственности. Согласно пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо – МТУ Ростехнадзора по УФО в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необходимость получения разрешения на проведение строительных работ, которые осуществляло общество.

Кроме этого, административный орган считает, что во время контрольной проверки было установлено проведение обществом работ, не являющихся подготовительными, на которые разрешение №272 получено 15.06.2007г., т.е. после выполнения части работ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушался.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007г. на основании обращения Совета ТОС микрорайона «Краснолесье» от 02.05.2007г. в Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по СО проведена целевая проверка объекта капитального строительства: 19-этажные жилые дома с подземным гаражом и встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Краснолесья в г.Екатеринбурге.

По результатам указанной проверки были составлены акт от 03.05.2007г. (л.д.7-8), акт от 20.06.2007г. (л.д.51-52) и протокол об административном правонарушении от 29.05.2007г. (л.д.17-20), согласно которым административным органом установлено производство ООО «РСУ 37» строительных работ при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства «19-этажные жилые дома с подземным гаражом и встроено-пристроенными предприятиями обслуживания» в Ленинском районе г.Екатеринбурга по ул.Краснолесья».

11.07.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление о привлечении ООО «РСУ 37» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события правонарушения и наличия вины общества в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не выявлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174).

Из анализа названных выше норм следует, что строительство градостроительного объекта - это комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта и соответствующего инженерного обеспечения и благоустройства участка территории указанного объекта, из чего следует, что строительство начинается с начала производства данных работ и заканчивается фактическим созданием объекта, составлением акта приемки выполненных работ и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: инвестиционного договора от 30.09.2005г. (л.д.31-41), что ООО «РСУ 37» выполняет функции заказчика-застройщика на объекте капитального строительства «19-этажные жилые дома с подземным гаражом и встроено-пристроенными предприятиями обслуживания» в Ленинском районе г.Екатеринбурга по ул.Краснолесья» и им проводится комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта, в том числе, произведено ограждение площадки, реконструкция насосной станции холодной воды, вертикальная планировка территории, работы по отводу поверхностных вод с территории строительства, выполняется складирование строительных материалов (л.д.17-20, 55). Данные факты обществом не оспариваются.

В то же время из материалов дела не следует, что обществом получено разрешение, необходимое для проведения указанных работ. Иного обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполном содержании информации в предписании апелляционным судом не принимается, поскольку не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление обществом работ, только предшествующих выполнению строительства и данные работы не охватываются диспозицией статьи 9.5 КоАП РФ и, что общество осуществляет строительство строений и сооружений вспомогательного использования, на которое получение разрешения не требуется (пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ), апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлены доказательства относимости объекта, на котором осуществляются работы, к сооружению вспомогательного использования.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом проводились работы, не являющиеся подготовительными, на осуществление которых фактически  получено разрешение № 272 от 15.06.2007г., в том числе устройство котлована и бетонной подготовки под фундаменты, то есть разрешение получено обществом после выполнения части работ, на которые оно выдано (л.д.45).

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007г. по делу №А60-14140/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ 37» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Л.Ю.Щеклеина  

                                                                                                          Е.Ю.Ясикова